Quadro K3000M vs GeForce GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Quadro K3000M dengan GeForce GTX 1650, termasuk spesifikasi dan data performa.
GTX 1650 mengungguli K3000M dengan selisih 379% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 681 | 272 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 1.79 | 37.80 |
| Efisiensi daya | 3.93 | 18.80 |
| Arsitektur | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | GK104 | TU117 |
| Tipe | Untuk lingkungan kerja seluler | PC |
| Tanggal rilis | 1 Juni 2012 (12 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $155 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 2012% nilai uang yang lebih baik daripada K3000M.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 576 | 896 |
| Clockspeed core | 654 MHz | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | tidak ada data | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 3,540 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 31.39 | 93.24 |
| Performa floating-point | 0.7534 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Ukuran laptop | large | tidak ada data |
| Antarmuka | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | tidak ada data | 229 mm |
| Lebar | tidak ada data | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak ada data | tidak |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR5 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 256 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 700 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 89.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| Optimus | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
Performa game
Hasil Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| 900p | 33
−355%
| 150−160
+355%
|
| Full HD | 33
−109%
| 69
+109%
|
| 1440p | 8−9
−400%
| 40
+400%
|
| 4K | 4−5
−475%
| 23
+475%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 4.70
−118%
| 2.16
+118%
|
| 1440p | 19.38
−420%
| 3.73
+420%
|
| 4K | 38.75
−498%
| 6.48
+498%
|
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 118% lebih rendah di 1080p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 420% lebih rendah di 1440p
- Biaya per frame pada GTX 1650 adalah 498% lebih rendah di 4K
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Elden Ring | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
66
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| Metro Exodus | 9−10
−633%
|
66
+633%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
77
+450%
|
| Valorant | 8−9
−963%
|
85
+963%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
| Dota 2 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Elden Ring | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Fortnite | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−477%
|
75
+477%
|
| Metro Exodus | 9−10
−389%
|
44
+389%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−270%
|
130−140
+270%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Valorant | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| World of Tanks | 70−75
−226%
|
230−240
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−358%
|
55
+358%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Dota 2 | 12−14
−608%
|
92
+608%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−209%
|
65−70
+209%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Valorant | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| Elden Ring | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1000%
|
30−35
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| World of Tanks | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−522%
|
55−60
+522%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Valorant | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Elden Ring | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−417%
|
60−65
+417%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3
+200%
|
| Dota 2 | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Fortnite | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Beginilah cara K3000M dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- GTX 1650 adalah 355% lebih cepat di 900p
- GTX 1650 adalah 109% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 400% lebih cepat di 1440p
- GTX 1650 adalah 475% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Metro Exodus, dengan resolusi 1440p dan Ultra Preset, GTX 1650 1950% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- GTX 1650 berada di depan dalam 60 tes (95%)
- ada hasil imbang di 3 tes (5%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 4.28 | 20.48 |
| Kebaruan | 1 Juni 2012 | 23 April 2019 |
| Jumlah maksimum memori | 2 GB | 4 GB |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 memiliki skor performa agregat 378.5% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 6 tahun, memiliki 100% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih.
GeForce GTX 1650 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan Quadro K3000M dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa Quadro K3000M dirancang untuk lingkungan kerja seluler serta GeForce GTX 1650 untuk PC.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Quadro K3000M dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
