Quadro K3000M vs. GeForce GTX 1650
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos Quadro K3000M com GeForce GTX 1650, incluindo especificações e dados de desempenho.
O GTX 1650 supera o K3000M por um impressionante 378% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 689 | 279 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | 3 |
| Avaliação custo-eficácia | 1.86 | 37.82 |
| Eficiência energética | 3.92 | 18.75 |
| Arquitetura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GK104 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Junho 2012 (12 anos atrás) | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $155 | $149 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O GTX 1650 tem uma relação qualidade/preço 1933% melhor do que o K3000M.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro K3000M e GeForce GTX 1650: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro K3000M e GeForce GTX 1650, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 576 | 896 |
| Frequência do núcleo | 654 MHz | 1485 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1665 MHz |
| Quantidade de transistores | 3,540 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocidade de texturização | 31.39 | 93.24 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7534 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 229 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 700 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 89.6 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro K3000M e GeForce GTX 1650. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro K3000M e GeForce GTX 1650. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro K3000M e GeForce GTX 1650 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| 900p | 33
−355%
| 150−160
+355%
|
| Full HD | 37
−86.5%
| 69
+86.5%
|
| 1440p | 8−9
−413%
| 41
+413%
|
| 4K | 5−6
−400%
| 25
+400%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 4.19
−94%
| 2.16
+94%
|
| 1440p | 19.38
−433%
| 3.63
+433%
|
| 4K | 31.00
−420%
| 5.96
+420%
|
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 94% mais baixo na 1080p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 433% mais baixo na 1440p
- O custo por fotograma na GTX 1650 é 420% mais baixo na 4K
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−281%
|
61
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Fortnite | 21−24
−817%
|
211
+817%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−374%
|
90
+374%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| Valorant | 50−55
−441%
|
292
+441%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−225%
|
230−240
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Dota 2 | 35−40
−169%
|
97
+169%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| Fortnite | 21−24
−270%
|
85
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−575%
|
50−55
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−523%
|
81
+523%
|
| Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
| Valorant | 50−55
−381%
|
260
+381%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−219%
|
51
+219%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Dota 2 | 35−40
−156%
|
92
+156%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−413%
|
41
+413%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−313%
|
66
+313%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Valorant | 50−55
−29.6%
|
70
+29.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
−363%
|
130−140
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Metro Exodus | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−493%
|
170−180
+493%
|
| Valorant | 40−45
−312%
|
177
+312%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−411%
|
46
+411%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−425%
|
42
+425%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
33
+106%
|
| Valorant | 20−22
−315%
|
83
+315%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
É assim que K3000M e GTX 1650 competem em jogos populares:
- GTX 1650 é 355% mais rápido em 900p
- GTX 1650 é 86% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 é 413% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 é 400% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Battlefield 5, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o GTX 1650 é 3800% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GTX 1650 está à frente em 62 testes (93%)
- há um empate em 5 testes (7%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 4.26 | 20.38 |
| Novidade | 1 de Junho 2012 | 23 de Abril 2019 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 12 nm |
O GTX 1650 tem uma pontuação de desempenho agregado 378.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 6 anos, uma quantidade máxima de VRAM 100% superior, e um processo de litografia 133.3% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro K3000M nos testes de desempenho.
Quadro K3000M destinada para estações de trabalho móveis, e GeForce GTX 1650 - para computadores de mesa.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
