Quadro FX 3800M vs K1000M
Score de performance combinée
K1000M surpasse FX 3800M de 34% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 3800M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 928 | 838 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.09 | 0.15 |
| Architecture | G9x (2007−2010) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | N10E-GLM4 | N14P-Q1 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 20 Décembre 2009 (14 ans il y a) | 1 Juin 2012 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $119.90 |
| Prix actuel | $199 | $232 (1.9x) |
Rapport prix-qualité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de K1000M est 67% meilleur que celui de FX 3800M.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro FX 3800M et Quadro K1000M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 3800M et Quadro K1000M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 192 |
| Fréquence de noyau | 675 MHz | 850 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.20 | 13.60 |
| Performance à virgule flottante | 422.4 gflops | 326.4 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 3800M et Quadro K1000M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 3800M et Quadro K1000M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 1800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 28.8 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 3800M et Quadro K1000M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro FX 3800M et Quadro K1000M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | pas de données | + |
Support de API
Les API supportées par Quadro FX 3800M et Quadro K1000M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | + |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 3800M et Quadro K1000M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
K1000M surpasse FX 3800M de 34% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
K1000M surpasse FX 3800M de 34% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
FX 3800M surpasse K1000M de 31% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro FX 3800M et Quadro K1000M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 6−7
−50%
| 9
+50%
|
| Full HD | 34
+88.9%
| 18
−88.9%
|
FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Hitman 3 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 3−4 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
C'est ainsi que FX 3800M et K1000M rivalisent dans les jeux populaires :
- K1000M est 50% plus rapide que FX 3800M dans 900p.
- FX 3800M est 88.9% plus rapide que K1000M dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Forza Horizon 4, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le K1000M est 300% plus rapide que le FX 3800M.
En somme, des jeux populaires :
- K1000M est en avance sur 20 tests (63%)
- il y a un tirage au sort dans 12 tests (38%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 1.51 | 2.02 |
| Nouveauté | 20 Décembre 2009 | 1 Juin 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 55 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
Le Quadro K1000M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 3800M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 3800M et Quadro K1000M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
