Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Quadro FX 3800M vs FirePro M2000
Score de performance combinée
FX 3800M
2009
1024 MB GDDR3
1.51
+38.5%
FirePro M2000
2012
1024 MB GDDR5
1.09
Quadro FX 3800M surpasse FirePro M2000 de 39% dans nos résultats de référence combinés.
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 3800M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 928 | 1044 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Rapport prix-qualité | 0.08 | 0.02 |
| Architecture | G9x (2007−2010) | Terascale 2 (2009−2015) |
| Nom de code | N10E-GLM4 | Turks GLM |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 20 Décembre 2009 (14 ans ago) | 1 Juillet 2012 (11 ans ago) |
| Prix actuel | $199 | $387 |
Rapport prix-qualité
Le rapport qualité-prix de FX 3800M est 300% meilleur que celui de FirePro M2000.
Caractéristiques
Paramètres généraux Quadro FX 3800M et FirePro M2000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 3800M et FirePro M2000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 128 | 480 |
| Fréquence de noyau | 675 MHz | 500 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 716 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
| Vitesse de texturation | 43.20 | 12.00 |
| Performance à virgule flottante | 422.4 gflops | 480.0 gflops |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 3800M et FirePro M2000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Bus | pas de données | n/a |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Facteur de forme | pas de données | Chip-down |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 3800M et FirePro M2000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1000 MHz | 3200 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 64 Gb/s | 25.6 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 3800M et FirePro M2000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
| StereoOutput3D | pas de données | 1 |
Support de API
Les API supportées par Quadro FX 3800M et FirePro M2000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.2 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 3.3 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | pas de données |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 3800M et FirePro M2000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro FX 3800M surpasse FirePro M2000 de 39% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro FX 3800M surpasse FirePro M2000 de 38% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 17%
Quadro FX 3800M surpasse FirePro M2000 de 71% dans 3DMark Vantage Performance.
Tests dans les jeux
Les résultats Quadro FX 3800M et FirePro M2000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 12−14
+33.3%
| 9
−33.3%
|
| Full HD | 34
+113%
| 16
−113%
|
Jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
C'est ainsi que FX 3800M et FirePro M2000 rivalisent dans les jeux populaires :
900p résolution :
- FX 3800M est 33.3% plus rapide que FirePro M2000.
1080p résolution :
- FX 3800M est 113% plus rapide que FirePro M2000.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Hitman 3, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le FX 3800M est 100% plus rapide que le FirePro M2000.
En somme, des jeux populaires :
- FX 3800M est en avance sur 15 tests (52%)
- il y a un tirage au sort dans 14 tests (48%)
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 1.51 | 1.09 |
| Nouveauté | 20 Décembre 2009 | 1 Juillet 2012 |
| Processus technologique | 55 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
Le Quadro FX 3800M est notre choix recommandé car il bat le FirePro M2000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 3800M et FirePro M2000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
