HD Graphics 2500 vs Radeon Pro 5500M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé HD Graphics 2500 avec Radeon Pro 5500M, y compris les spécifications et les données de performance.
Pro 5500M surpasse HD Graphics 2500 d'un énorme 2432% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 2500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1188 | 322 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 14.24 |
| Architecture | Generation 7.0 (2012−2013) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nom de code | Ivy Bridge GT1 | Navi 14 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 1 Avril 2012 (12 ans il y a) | 13 Novembre 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | 1536 |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 1000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | 1450 MHz |
| Nombre de transistors | 392 million | 6,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 22 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 85 Watt |
| Vitesse de texturation | 6.900 | 139.2 |
| Performance à virgule flottante | 0.1104 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 1 | 32 |
| TMUs | 6 | 96 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Épaisseur | IGP | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.0 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.80 | 1.2.131 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 2500 et Radeon Pro 5500M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 8
−625%
| 58
+625%
|
| 1440p | 2−3
−2900%
| 60
+2900%
|
| 4K | 1−2
−3300%
| 34
+3300%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| Valorant | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−2050%
|
40−45
+2050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12
−1633%
|
208
+1633%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Dota 2 | 12−14
−825%
|
111
+825%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 37 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
| Valorant | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Dota 2 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1600%
|
65−70
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−675%
|
60−65
+675%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Valorant | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−5800%
|
118
+5800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1683%
|
107
+1683%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1950%
|
40−45
+1950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−3600%
|
35−40
+3600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 12−14 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−66.7%
|
25
+66.7%
|
| Valorant | 4−5
−2200%
|
90−95
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1900%
|
20
+1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+0%
|
69
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
| Valorant | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
C'est ainsi que HD Graphics 2500 et Pro 5500M rivalisent dans les jeux populaires :
- Pro 5500M est 625% plus rapide dans 1080p.
- Pro 5500M est 2900% plus rapide dans 1440p.
- Pro 5500M est 3300% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Valorant, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le HD Graphics 2500 est 4% plus rapide.
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Pro 5500M est 5800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- HD Graphics 2500 est en avance sur 1 test (2%)
- Pro 5500M est en avance sur 30 tests (49%)
- il y a un tirage au sort dans 30 tests (49%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.60 | 15.19 |
| Nouveauté | 1 Avril 2012 | 13 Novembre 2019 |
| Processus technologique | 22 nm | 7 nm |
Pro 5500M a un score de performance agrégé 2431.7% plus élevé, un avantage de 7 ans, et un 214.3% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro 5500M est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 2500 dans les tests de performance.
Il faut savoir que HD Graphics 2500 est destiné aux ordinateurs de bureau et Radeon Pro 5500M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
