GeForce GTX 1650 (portable) vs HD Graphics 3000
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 (portable) et HD Graphics 3000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 (portable) surpasse HD Graphics 3000 d'un énorme 2705% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 303 | 1191 |
| Place par popularité | 68 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 25.52 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 6.0 (2011) |
| Nom de code | TU117 | Sandy Bridge GT2+ |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 15 Avril 2020 (4 ans il y a) | 1 Février 2011 (13 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 96 |
| Fréquence de noyau | 1380 MHz | 650 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1560 MHz | 1300 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 1,160 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 32 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | unknown |
| Vitesse de texturation | 99.84 | 15.60 |
| Performance à virgule flottante | 3.195 TFLOPS | 0.2496 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 2 |
| TMUs | 64 | 12 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 192.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 1650 (Laptop) et HD Graphics 3000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 (portable) et HD Graphics 3000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 (portable) et HD Graphics 3000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 59
+556%
| 9
−556%
|
| 1440p | 36
+3500%
| 1−2
−3500%
|
| 4K | 23 | 0−1 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+533%
|
6−7
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+3200%
|
2−3
−3200%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Valorant | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 72
+2300%
|
3
−2300%
|
| Far Cry 5 | 62
+675%
|
8−9
−675%
|
| Fortnite | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+814%
|
7−8
−814%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Metro Exodus | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+1733%
|
9−10
−1733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1060%
|
5−6
−1060%
|
| Valorant | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| World of Tanks | 130
+1082%
|
11
−1082%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Counter-Strike 2 | 23
+283%
|
6−7
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+733%
|
3−4
−733%
|
| Dota 2 | 89
+1171%
|
7
−1171%
|
| Far Cry 5 | 73
+813%
|
8−9
−813%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+686%
|
7−8
−686%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Valorant | 75−80
+3650%
|
2−3
−3650%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4075%
|
4−5
−4075%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Forza Horizon 5 | 23 | 0−1 |
| Metro Exodus | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Valorant | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+2250%
|
2−3
−2250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 23 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 13 | 0−1 |
| Valorant | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
C'est ainsi que GTX 1650 (portable) et HD Graphics 3000 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est 556% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 (portable) est 3500% plus rapide dans 1440p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Fortnite, avec la résolution 1080p et le High Preset, le GTX 1650 (portable) est 9800% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 (portable) est en avance sur 35 tests (97%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 18.51 | 0.66 |
| Nouveauté | 15 Avril 2020 | 1 Février 2011 |
| Processus technologique | 12 nm | 32 nm |
GTX 1650 (portable) a un score de performance agrégé 2704.5% plus élevé, un avantage de 9 ans, et un 166.7% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 (portable) est notre choix recommandé car il bat le HD Graphics 3000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 1650 (portable) et HD Graphics 3000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
