Quadro P5200 vs Radeon Pro Vega 56
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
Pro Vega 56 übertrifft P5200 um minimale 2%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 185 | 179 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 48.50 |
| Leistungseffizienz | 21.53 | 10.49 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | GP104 | Vega 10 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 21 Februar 2018 (7 Jahre vor) | 14 August 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $399 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2560 | 3584 |
| Kernfrequenz | 1556 MHz | 1138 MHz |
| Boost-Frequenz | 1746 MHz | 1250 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 12,500 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 210 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 279.4 | 280.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.94 TFLOPS | 8.96 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 224 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 2048 Bit |
| Speicherfrequenz | 1800 MHz | 786 MHz |
| Speicherbandbreite | 230.4 GB/s | 402.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 120
+25%
| 96
−25%
|
| 4K | 48
−18.8%
| 57
+18.8%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.16 |
| 4K | keine Angaben | 7.00 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Fortnite | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Fortnite | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+1.7%
|
116
−1.7%
|
| Valorant | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−1.8%
|
110−120
+1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−3.1%
|
65−70
+3.1%
|
| Dota 2 | 130−140
+30.4%
|
102
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Valorant | 180−190
−1.6%
|
190−200
+1.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−1.5%
|
130−140
+1.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−2%
|
200−210
+2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−1.3%
|
220−230
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−1.7%
|
55−60
+1.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Valorant | 170−180
−2.9%
|
180−190
+2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 90−95
−5.5%
|
96
+5.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
So konkurrieren Quadro P5200 und Pro Vega 56 in beliebten Spielen:
- Quadro P5200 ist 25% schneller in 1080p
- Pro Vega 56 ist 19% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro P5200 um 30% schneller.
- in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro Vega 56 um 5% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P5200 liegt in 5 Tests vorn (7%)
- Pro Vega 56 liegt in 56 Tests vorn (84%)
- es gibt ein Unentschieden in 6 Tests (9%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 31.35 | 32.06 |
| Neuheit | 21 Februar 2018 | 14 August 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 16 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 210 Watt |
Quadro P5200 hat einen Altersvorsprung von 6 Monaten, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und 110% weniger Stromverbrauch.
Pro Vega 56 hingegen hat eine um 2.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro P5200 und Radeon Pro Vega 56 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
