Quadro P5200 vs. GeForce GTX 1660
Puntuación combinada
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 5% en nuestros resultados de referencia combinados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P5200 y GeForce GTX 1660, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 164 | 171 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 43 |
| La relación precio-calidad | 3.42 | 25.03 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GP104 | Turing TU116 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2017 (hace 7 años) | 14 de Marzo 2019 (hace 5 años) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $219 |
| El precio actual | $3894 | $252 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1660 es un 632% mejor que la de Quadro P5200.
Características
Parámetros generales del Quadro P5200 y GeForce GTX 1660: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P5200 y GeForce GTX 1660, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 1408 |
| La frecuencia del núcleo | 1316 MHz | 1530 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1569 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 6,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| La velocidad de textura | 279.4 | 157.1 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 192 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7216 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 230.4 GB/s | 192.1 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P5200 y GeForce GTX 1660. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Tecnologías
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P5200 y GeForce GTX 1660. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 5% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 5% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1660 supera a Quadro P5200 en un 8% en 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 19% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 31% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 31% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1660 supera a Quadro P5200 en un 37% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GeForce GTX 1660 supera a Quadro P5200 en un 8% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
GeForce GTX 1660 supera a Quadro P5200 en un 32% en GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 21% en SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 318% en SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 2409% en SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 224% en SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 286% en SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 193% en SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Cobertura de referencia: 3%
Quadro P5200 supera a GeForce GTX 1660 en un 19% en SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 119
+38.4%
| 86
−38.4%
|
| 1440p | 50−55
+4.2%
| 48
−4.2%
|
| 4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
Juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−22%
|
100
+22%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−18.8%
|
95
+18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−29.4%
|
132
+29.4%
|
| Hitman 3 | 95−100
−11.1%
|
110
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−18.8%
|
82
+18.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−43.1%
|
73
+43.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 91
−2.2%
|
93
+2.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−30%
|
78
+30%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+33.3%
|
42
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85−90
+1.2%
|
85
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−12.2%
|
92
+12.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−11.3%
|
89
+11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−20.6%
|
123
+20.6%
|
| Hitman 3 | 95−100
+10%
|
90
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+13.1%
|
61
−13.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
+0%
|
78
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+15.7%
|
102
−15.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−10%
|
66
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.5%
|
55−60
−3.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−4.9%
|
86
+4.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
−2.5%
|
82
+2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+4.1%
|
98
−4.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+14%
|
57
−14%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+107%
|
29
−107%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| Hitman 3 | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+0%
|
25
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−6.7%
|
48
+6.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−15.2%
|
76
+15.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+42.1%
|
19
−42.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−18.5%
|
32
+18.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Metro Exodus | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+5%
|
20−22
−5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.4%
|
30
+3.4%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+3.2%
|
31
−3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Así compiten Quadro P5200 y GTX 1660 en los juegos populares:
1080p resolución:
- Quadro P5200 es 38.4% más rápido que GTX 1660
1440p resolución:
- Quadro P5200 es 4.2% más rápido que GTX 1660
4K resolución:
- Quadro P5200 es 71.4% más rápido que GTX 1660
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro P5200 es 107% más rápido que el GTX 1660.
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1660 es 43.1% más rápido que el Quadro P5200.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P5200 va por delante en 35 pruebas (51%)
- GTX 1660 va por delante en 29 pruebas (43%)
- hay un empate en 4 pruebas (6%)
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 31.80 | 30.18 |
| Novedad | 11 de Enero 2017 | 14 de Marzo 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | 6 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 120 Vatio |
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro P5200 y GeForce GTX 1660.
Tenga en cuenta que Quadro P5200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1660 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P5200 y GeForce GTX 1660 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
