Iris Plus Graphics 645 vs. Radeon Pro 5500M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Iris Plus Graphics 645 con Radeon Pro 5500M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro 5500M supera a Iris Plus Graphics 645 en un enorme 295% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 665 | 309 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 20.32 | 14.17 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nombre de código | Coffee Lake GT3e | Navi 14 |
| Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Octubre 2019 (5 años hace) | 13 de Noviembre 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 1000 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1050 MHz | 1450 MHz |
| Cantidad de los transistores | sin datos | 6,400 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+++ | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 85 Watt |
| La velocidad de textura | 50.40 | 139.2 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.8064 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 32 |
| TMUs | 48 | 96 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 192.0 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 26
−127%
| 59
+127%
|
| 1440p | 14−16
−300%
| 56
+300%
|
| 4K | 6−7
−333%
| 26
+333%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−367%
|
110−120
+367%
|
| Hitman 3 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Metro Exodus | 8−9
−663%
|
60−65
+663%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−650%
|
75
+650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−544%
|
55−60
+544%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−336%
|
45−50
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−367%
|
110−120
+367%
|
| Hitman 3 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−410%
|
51
+410%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−156%
|
40−45
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−289%
|
35
+289%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−367%
|
110−120
+367%
|
| Hitman 3 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−222%
|
85−90
+222%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−97.7%
|
85−90
+97.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−440%
|
54
+440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−360%
|
115
+360%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−338%
|
35
+338%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 12−14 |
| Metro Exodus | 0−1 | 18−20 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Así compiten Iris Plus Graphics 645 y Pro 5500M en los juegos populares:
- Pro 5500M es 127% más rápido en 1080p
- Pro 5500M es 300% más rápido en 1440p
- Pro 5500M es 333% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el Pro 5500M es 2300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Pro 5500M va por delante en 63 pruebas (91%)
- hay un empate en 6 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.45 | 17.59 |
| Novedad | 7 de Octubre 2019 | 13 de Noviembre 2019 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 85 Vatio |
Iris Plus Graphics 645 tiene 466.7% menor consumo de energía.
Pro 5500M, por otro lado, tiene un 295.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 mes, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Radeon Pro 5500M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Plus Graphics 645 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Iris Plus Graphics 645 esta destinada para portátiles es Radeon Pro 5500M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir Iris Plus Graphics 645 y Radeon Pro 5500M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
