Arc A370M vs. GeForce RTX 3050 OEM
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Arc A370M con GeForce RTX 3050 OEM, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 3050 OEM supera a Arc A370M en un enorme 134% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 385 | 181 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 26.18 | 16.47 |
| Arquitectura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | DG2-128 | GA106 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) | 4 de Enero 2022 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 300 MHz | 1515 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1550 MHz | 1755 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 12,000 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
| La velocidad de textura | 99.20 | 140.4 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3.174 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | sin datos | 80 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Longitud | sin datos | 242 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 38
−124%
| 85−90
+124%
|
| 1440p | 21
−114%
| 45−50
+114%
|
| 4K | 40
−125%
| 90−95
+125%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Elden Ring | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−130%
|
170−180
+130%
|
| Metro Exodus | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Valorant | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Elden Ring | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Fortnite | 75−80
−127%
|
170−180
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Metro Exodus | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Valorant | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
| World of Tanks | 170−180
−125%
|
400−450
+125%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Dota 2 | 66
−127%
|
150−160
+127%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−124%
|
220−230
+124%
|
| Valorant | 50−55
−131%
|
120−130
+131%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Elden Ring | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−132%
|
230−240
+132%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| World of Tanks | 90−95
−123%
|
210−220
+123%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Metro Exodus | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Valorant | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Elden Ring | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 40
−125%
|
90−95
+125%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Fortnite | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Valorant | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Así compiten Arc A370M y RTX 3050 OEM en los juegos populares:
- RTX 3050 OEM es 124% más rápido en 1080p
- RTX 3050 OEM es 114% más rápido en 1440p
- RTX 3050 OEM es 125% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 13.31 | 31.11 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 4 de Enero 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 130 Vatio |
Arc A370M tiene una ventaja de edad de 2 meses, un proceso litográfico 33.3% más avanzado, y 271.4% menor consumo de energía.
RTX 3050 OEM, por otro lado, tiene un 133.7% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
El GeForce RTX 3050 OEM es nuestra opción recomendada, ya que supera al Arc A370M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Arc A370M esta destinada para portátiles es GeForce RTX 3050 OEM - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Arc A370M y GeForce RTX 3050 OEM deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
