Quadro M4000M vs Quadro M2000M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M4000M und Quadro M2000M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
M4000M übertrifft M2000M um beeindruckende 78%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M4000M und Quadro M2000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 349 | 498 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 10.97 | 11.19 |
| Architektur | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Codename | GM204 | GM107 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 3 Dezember 2015 (9 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M4000M und Quadro M2000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M4000M und Quadro M2000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1,280 | 640 |
| Kernfrequenz | 975 MHz | 1029 MHz |
| Boost-Frequenz | 1013 MHz | 1098 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,200 million | 1,870 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 78.00 | 43.92 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.496 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M4000M und Quadro M2000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M4000M und Quadro M2000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Speicherbandbreite | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M4000M und Quadro M2000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M4000M und Quadro M2000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M4000M und Quadro M2000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M4000M und Quadro M2000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Dieser Teil des SPECviewperf 12 Workstation-Benchmarks verwendet die Autodesk Maya 13-Engine, um eine statische Szene einer Superhelden-Energieanlage zu rendern, die aus mehr als 700 Tausend Polygonen besteht, und zwar in sechs verschiedenen Modi.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M4000M und Quadro M2000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 63
+75%
| 36
−75%
|
| 4K | 20
+81.8%
| 11
−81.8%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+90%
|
20−22
−90%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+51.9%
|
130−140
−51.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+90%
|
30
−90%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+73%
|
35−40
−73%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Dota 2 | 90−95
+49.2%
|
60−65
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+193%
|
14
−193%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+64.7%
|
50−55
−64.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+244%
|
40−45
−244%
|
| Valorant | 150−160
+61.1%
|
95−100
−61.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9
−133%
|
| Valorant | 80−85
+90.7%
|
40−45
−90.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 50−55
+71%
|
30−35
−71%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
So konkurrieren M4000M und M2000M in beliebten Spielen:
- M4000M ist 75% schneller in 1080p
- M4000M ist 82% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der M4000M um 250% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf M4000M M2000M in allen 67 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.80 | 8.87 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 3 Dezember 2015 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
M4000M hat eine um 78.1% höhere Gesamtleistungsbewertung.
M2000M hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Monaten, und 81.8% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro M4000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
