Quadro M4000M vs. Quadro M2000M
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o Quadro M4000M e o Quadro M2000M, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O M4000M supera o M2000M por um impressionante 78% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M4000M e Quadro M2000M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 338 | 487 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 10.93 | 11.16 |
| Arquitetura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome do código | GM204 | GM107 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho móveis |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 3 de Dezembro 2015 (9 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M4000M e Quadro M2000M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M4000M e Quadro M2000M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1,280 | 640 |
| Frequência do núcleo | 975 MHz | 1029 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1013 MHz | 1098 MHz |
| Quantidade de transistores | 5,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 28 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
| Velocidade de texturização | 78.00 | 43.92 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.496 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 40 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M4000M e Quadro M2000M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | large |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M4000M e Quadro M2000M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1253 MHz |
| Largura de banda de memória | 160 GB/s | 80 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M4000M e Quadro M2000M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | 1.2 |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M4000M e Quadro M2000M. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | + |
| 3D Vision Pro | + | + |
| Mosaic | + | + |
| nView Display Management | + | + |
| Optimus | + | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M4000M e Quadro M2000M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 5.2 | 5.0 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M4000M e Quadro M2000M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
Esta parte da referência da estação de trabalho SPECviewperf 12 utiliza o motor Autodesk Maya 13 para tornar estática uma cena de super-herói de plantas energéticas composta por mais de 700 mil polígonos, em seis modos diferentes.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M4000M e Quadro M2000M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 68
+88.9%
| 36
−88.9%
|
| 4K | 21−24
+75%
| 12
−75%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Metro Exodus | 55−60
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−89.5%
|
72
+89.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+71.7%
|
60−65
−71.7%
|
| Hitman 3 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+171%
|
14
−171%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+35%
|
60−65
−35%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
| Hitman 3 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+73.7%
|
18−20
−73.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+71.9%
|
55−60
−71.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
É assim que M4000M e M2000M competem em jogos populares:
- M4000M é 89% mais rápido em 1080p
- M4000M é 75% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o M4000M é 220% mais rápido.
- no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o M2000M é 89% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- M4000M está à frente em 71 testes (99%)
- M2000M está à frente em 1 teste (1%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 15.96 | 8.96 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 3 de Dezembro 2015 |
| Consumo de energia (TDP) | 100 Watt | 55 Watt |
O M4000M tem uma pontuação de desempenho agregado 78.1% mais elevada.
O M2000M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 3 meses, e um consumo de energia 81.8% inferior.
O Quadro M4000M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M2000M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M4000M e Quadro M2000M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
