Quadro 2000M vs Radeon Pro WX 3200
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M mit Radeon Pro WX 3200 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro WX 3200 übertrifft 2000M um satte 211%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 891 | 584 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.28 | 12.80 |
| Leistungseffizienz | 2.53 | 6.65 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Codename | GF106 | Polaris 23 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 2 Juli 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Pro WX 3200 hat ein 4471% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro 2000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 640 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1082 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 2,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 34.62 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4224 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dicke | keine Angaben | MXM Module |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1000 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 64 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 37
+106%
| 18
−106%
|
| 4K | 2−3
−350%
| 9
+350%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 1.26
+779%
| 11.06
−779%
|
| 4K | 23.28
−5.3%
| 22.11
+5.3%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro 2000M sind 779% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Pro WX 3200 sind 5% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Metro Exodus | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Fortnite | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Metro Exodus | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| World of Tanks | 35−40
−154%
|
95−100
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Dota 2 | 4−5
−775%
|
35
+775%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−160%
|
50−55
+160%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 7−8 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| World of Tanks | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 10−11 |
| Counter-Strike 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Valorant | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+77.8%
|
9
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Fortnite | 0−1 | 6−7 |
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 4−5 |
| Valorant | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und Pro WX 3200 in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M ist 106% schneller in 1080p
- Pro WX 3200 ist 350% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Quadro 2000M um 78% schneller.
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Pro WX 3200 um 775% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro 2000M liegt in 1 Test vorn (2%)
- Pro WX 3200 liegt in 47 Tests vorn (78%)
- es gibt ein Unentschieden in 12 Tests (20%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.02 | 6.28 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 2 Juli 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
Quadro 2000M hat 18.2% weniger Stromverbrauch.
Pro WX 3200 hingegen hat eine um 210.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 185.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon Pro WX 3200 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro 2000M für mobile Workstations und Radeon Pro WX 3200 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro 2000M und Radeon Pro WX 3200 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
