GeForce MX150 vs GTX 1650
Birleşik performans puanı
GTX 1650, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre MX150 'den 246% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 553 | 254 |
| Popülerliğe göre konum | 92 | 3 |
| Fiyat-kalite oranı | 1.19 | 18.98 |
| Mimari | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| GPU | N17S-G1 | TU117 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 16 mayıs 2017 (7 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | veri yok | $149 |
| Şimdiki fiyat | $1049 | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, GeForce MX150'ye göre 1495% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce MX150'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 384 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1468 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1532 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 1,800 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 24.91 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 1,127 gflops | veri yok |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk). Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | large | veri yok |
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | veri yok | 229 mm |
| Kalınlık | veri yok | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
RAM
GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 6008 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 40.1 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | veri yok | + |
API desteği
Desteklenen GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
GTX 1650 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda MX150 'den 246% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
GTX 1650, Passmark'de MX150'den % 246 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1650, 3DMark Vantage Performance'de MX150'den % 307 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
GTX 1650, 3DMark 11 Performance GPU'de MX150'den % 204 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1650, 3DMark Fire Strike Graphics'de MX150'den % 164 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
GTX 1650, 3DMark Cloud Gate GPU'de MX150'den % 164 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 9%
GTX 1650, GeekBench 5 OpenCL'de MX150'den % 317 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
GTX 1650, 3DMark Ice Storm GPU'de MX150'den % 67 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 5%
GTX 1650, GeekBench 5 Vulkan'de MX150'den % 346 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Nvidia'nın CUDA yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 4%
GTX 1650, GeekBench 5 CUDA'de MX150'den % 308 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04'de MX150'den % 249 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03'de MX150'den % 86 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02'de MX150'den % 106 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04'de MX150'den % 158 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01'de MX150'den % 211 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01'de MX150'den % 108 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01'de MX150'den % 268 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Benchmark kapsamı: 3%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01'de MX150'den % 840 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Maya
SPECviewperf 12 iş istasyonları için benchmark'ın bu kısmı, modeli altı farklı modda 700 binden fazla çokgenden oluşan bir süper santrali oluşturmak için Autodesk Maya 13 motorunu kullanıyor.
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Maya'de MX150'den % 242 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Catia
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Catia'de MX150'den % 157 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Solidworks
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Solidworks'de MX150'den % 87 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Siemens NX
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Siemens NX'de MX150'den % 110 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Creo
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Creo'de MX150'den % 178 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Medical
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Medical'de MX150'den % 117 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - Energy
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - Energy'de MX150'den % 620 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
Benchmark kapsamı: 2%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05'de MX150'den % 363 daha iyi performans gösteriyor.
SPECviewperf 12 - 3ds Max
Bu bölüm SPECviewperf 12 kıyaslaması, PC oyunları için mimari modelleme ve animasyon da dahil olmak üzere çeşitli kullanım senaryolarında on bir test gerçekleştirerek 3DS Max ile çalışmayı öykünür.
Benchmark kapsamı: 1%
GTX 1650, SPECviewperf 12 - 3ds Max'de MX150'den % 371 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 27
−159%
| 70
+159%
|
| 1440p | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Battlefield 5 | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 17
−300%
|
68
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−267%
|
66
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−260%
|
90
+260%
|
| Hitman 3 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−358%
|
55
+358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−241%
|
58
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−300%
|
56
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Battlefield 5 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−729%
|
58
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 16
−288%
|
62
+288%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−295%
|
83
+295%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−289%
|
74
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−336%
|
48
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 14
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Hitman 3 | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
Popüler oyunlarda GeForce MX150 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 1080p'de 159% daha hızlıdır
- GTX 1650 1440p'de 58% daha hızlıdır
- GTX 1650 4K'de 21% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- Battlefield 5 'da, 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile GTX 1650, GeForce MX150 'den 2000% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, GTX 1650 tüm 65 testlerimizde GeForce MX150 'i geride bıraktı.
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 5.89 | 20.36 |
| Yenilik | 16 mayıs 2017 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
GeForce GTX 1650 performans testlerinde GeForce MX150 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce MX150 dizüstü bilgisayarlar için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
GeForce MX150 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
