GeForce MX150対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce MX150を246%上回るパフォーマンスを発揮しています。
一般的な情報
GeForce MX150とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 554 | 254 |
| 人気順の場所 | 92 | 3 |
| お得感 | 1.20 | 19.01 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | N17S-G1 | TU117 |
| タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 16 ５月 2017(6年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $149 |
| 今の価格 | $1049 | $185 (1.2x) |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はGeForce MX150より1484%お得です。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce MX150とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce MX150とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 896 |
| コア周波数 | 1468 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1532 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 1,800 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 24.91 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 1,127 gflops | データなし |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce MX150とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 6008 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 40.1 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce MX150とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | データなし | + |
APIサポート
GeForce MX150とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce MX150とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
GeForce GTX 1650は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce MX150を246%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
GeForce GTX 1650は、PassmarkにおいてGeForce MX150を246%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてGeForce MX150を307%上回る。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce MX150を204%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce MX150を164%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
GeForce GTX 1650は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce MX150を164%上回る。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 9%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 OpenCLにおいてGeForce MX150を317%上回る。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ベンチマークのカバー率 8%
GeForce GTX 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてGeForce MX150を67%上回る。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 5%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 VulkanにおいてGeForce MX150を348%上回る。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
ベンチマークのカバー率 4%
GeForce GTX 1650は、GeekBench 5 CUDAにおいてGeForce MX150を308%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04においてGeForce MX150を249%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03においてGeForce MX150を86%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02においてGeForce MX150を106%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04においてGeForce MX150を158%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01においてGeForce MX150を211%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01においてGeForce MX150を108%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01においてGeForce MX150を268%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ベンチマークのカバー率 3%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01においてGeForce MX150を840%上回る。
SPECviewperf 12 - Maya
ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MayaにおいてGeForce MX150を242%上回る。
SPECviewperf 12 - Catia
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CatiaにおいてGeForce MX150を157%上回る。
SPECviewperf 12 - Solidworks
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - SolidworksにおいてGeForce MX150を87%上回る。
SPECviewperf 12 - Siemens NX
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - Siemens NXにおいてGeForce MX150を110%上回る。
SPECviewperf 12 - Creo
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - CreoにおいてGeForce MX150を178%上回る。
SPECviewperf 12 - Medical
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - MedicalにおいてGeForce MX150を117%上回る。
SPECviewperf 12 - Energy
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - EnergyにおいてGeForce MX150を620%上回る。
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ベンチマークのカバー率 2%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05においてGeForce MX150を363%上回る。
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12ベンチマークのこのパートでは、3DS Maxを使った作業をエミュレートし、建築物のモデリングやコンピュータゲーム用のアニメーションなど、さまざまな使用シーンで11のテストを実行しました。
ベンチマークのカバー率 1%
GeForce GTX 1650は、SPECviewperf 12 - 3ds MaxにおいてGeForce MX150を371%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce MX150およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 27
−159%
| 70
+159%
|
| 1440p | 24
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 19
−21.1%
| 23
+21.1%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−179%
|
53
+179%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Battlefield 5 | 39
−56.4%
|
61
+56.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−245%
|
76
+245%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry 5 | 17
−300%
|
68
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 18
−267%
|
66
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−260%
|
90
+260%
|
| Hitman 3 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
−358%
|
55
+358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−271%
|
52
+271%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−241%
|
58
+241%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−300%
|
56
+300%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−262%
|
47
+262%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
| Battlefield 5 | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−729%
|
58
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−357%
|
30−35
+357%
|
| Far Cry 5 | 16
−288%
|
62
+288%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−265%
|
62
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−295%
|
83
+295%
|
| Hitman 3 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−273%
|
41
+273%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−327%
|
47
+327%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−289%
|
74
+289%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−336%
|
48
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−257%
|
25
+257%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Battlefield 5 | 26
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 14
−314%
|
58
+314%
|
| Far Cry New Dawn | 15
−280%
|
57
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−364%
|
65
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−282%
|
42
+282%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Hitman 3 | 10
−270%
|
37
+270%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 13 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−583%
|
41
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−475%
|
46
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
これが人気ゲームでのGeForce MX150とGTX 1650の競争である：
- GTX 1650は1080pにおいてGeForce MX150より159%速い。
- GTX 1650は1440pにおいてGeForce MX150より58.3%速い。
- GTX 1650は4KにおいてGeForce MX150より21.1%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5において、4Kの解像度とUltra Presetを使用すると、GTX 1650はGeForce MX150よりも2000%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 64テストでGTX 1650が先行（98%）。
- 1テスト（2%）は引き分け。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
