GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5300
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro 5300 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft GTX 1650 die Pro 5300 um moderate 10%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 273 | 301 |
| Platz nach Beliebtheit | 3 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 38.22 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 18.84 | 15.08 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Codename | TU117 | Navi 14 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 4 August 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 1280 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1650 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 6,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 132.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 4.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | IGP |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 69
+15%
| 60−65
−15%
|
| 1440p | 40
+14.3%
| 35−40
−14.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−21
−27.8%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.16 | keine Angaben |
| 1440p | 3.73 | keine Angaben |
| 4K | 6.48 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+10.6%
|
85−90
−10.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Metro Exodus | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Valorant | 85
+13.3%
|
75−80
−13.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Far Cry 5 | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Fortnite | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
| Metro Exodus | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+14.2%
|
120−130
−14.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Valorant | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| World of Tanks | 230−240
+11.9%
|
210−220
−11.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 92
+15%
|
80−85
−15%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Valorant | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| World of Tanks | 130−140
+15.8%
|
120−130
−15.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Valorant | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+18%
|
50−55
−18%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Valorant | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro 5300 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 ist 15% schneller in 1080p
- GTX 1650 ist 14% schneller in 1440p
- GTX 1650 ist 28% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 20.49 | 18.59 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 4 August 2020 |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
GTX 1650 hat eine um 10.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 13.3% weniger Stromverbrauch.
Pro 5300 hingegen hat einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und ein 71.4% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der GeForce GTX 1650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 5300 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro 5300 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 und Radeon Pro 5300 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
