Radeon RX Vega 56 ضد GeForce GTX 780 Ti
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا بين Radeon RX Vega 56 و GeForce GTX 780 Ti، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX Vega 56 على GTX 780 Ti بنسبة كبيرة 39 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 152 | 221 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 24.54 | 6.34 |
| كفاءة الطاقة | 11.17 | 6.78 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Kepler (2012−2018) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | GK110B |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 7 نوفمبر 2013 ( منذ11 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $699 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX Vega 56 له قيمة 287٪ أفضل للمال من GTX 780 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 2880 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1156 MHz | 875 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1471 MHz | 928 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 7,080 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 329.5 | 222.7 |
| أداء النقطة العائمة | 10.54 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 240 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | لايوجد بيانات | PCI Express 3.0 |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 267 mm | 267 mm |
| الإرتفاع | لايوجد بيانات | 11.1 سم |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | - | + |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 800 MHz | 7.0 غيغابايت/s |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 409.6 غيغابايت/s | 336 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | لايوجد بيانات | 4 شاشات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| الدقة القصوى عبر VGA | لايوجد بيانات | 2048x1536 |
| إدخال الصوت لـ HDMI | لايوجد بيانات | داخلي |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 114
+15.2%
| 99
−15.2%
|
| 1440p | 78
+41.8%
| 55−60
−41.8%
|
| 4K | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.50 | 7.06 |
| 1440p | 5.12 | 12.71 |
| 4K | 8.87 | 23.30 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Battlefield 5 | 164
+102%
|
80−85
−102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 115
+102%
|
55−60
−102%
|
| Far Cry New Dawn | 114
+78.1%
|
60−65
−78.1%
|
| Forza Horizon 4 | 293
+103%
|
140−150
−103%
|
| Hitman 3 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+29.8%
|
110−120
−29.8%
|
| Metro Exodus | 144
+69.4%
|
85−90
−69.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 184
+122%
|
80−85
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 134
+148%
|
50−55
−148%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Battlefield 5 | 153
+88.9%
|
80−85
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Far Cry New Dawn | 88
+37.5%
|
60−65
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 272
+88.9%
|
140−150
−88.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+29.8%
|
110−120
−29.8%
|
| Metro Exodus | 119
+40%
|
85−90
−40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+47%
|
80−85
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+40.5%
|
40−45
−40.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Far Cry 5 | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−32.1%
|
140−150
+32.1%
|
| Hitman 3 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+29.8%
|
110−120
−29.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+47%
|
80−85
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+18.6%
|
100−110
−18.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 60
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
+69.2%
|
24−27
−69.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 268
+90.1%
|
140−150
−90.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+43.1%
|
50−55
−43.1%
|
| Metro Exodus | 74
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+50%
|
50−55
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+26.4%
|
140−150
−26.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Hitman 3 | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+30.7%
|
120−130
−30.7%
|
| Metro Exodus | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX Vega 56 و GTX 780 Ti في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 56 هو 15 أسرع في 1080p
- RX Vega 56 هو 42 أسرع في 1440p
- RX Vega 56 هو 50 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Assassin's Creed Odyssey، مع دقة 1080p و High Preset، يكون RX Vega 56 أسرع 148 بنسبة
- في Forza Horizon 4، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون GTX 780 Ti أسرع 32 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX Vega 56 متقدم في 70 الاختبارات (97٪)
- GTX 780 Ti متقدم في 2 الاختبارات (3٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 34.26 | 24.73 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 7 نوفمبر 2013 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 3 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 28 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 250 واط |
يحتوي RX Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 38.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 سنوات وسعر 166.7 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 100% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 19% من استهلاك الطاقة،
Radeon RX Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 780 Ti في اختبارات الأداء.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
