Radeon RX 7600 ضد Quadro P4000
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Radeon RX 7600 مع Quadro P4000، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RX 7600 على P4000 بنسبة كبيرة 43 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 91 | 198 |
| الترتيب حسب الشعبية | 52 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 90.19 | 17.18 |
| كفاءة الطاقة | 17.79 | 19.49 |
| البنيان | RDNA 3.0 (2022−2025) | Pascal (2016−2021) |
| اسم رمز GPU | Navi 33 | GP104 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 24 مايو 2023 ( منذ1 سنة) | 6 فبراير 2017 ( منذ8 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $269 | $815 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7600 له قيمة 425٪ أفضل للمال من Quadro P4000.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 1792 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1720 MHz | 1202 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2655 MHz | 1480 MHz |
| عدد الترانزستورات | 13,300 million | 7,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 6 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 100 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 339.8 | 165.8 |
| أداء النقطة العائمة | 21.75 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 32 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 204 mm | 241 mm |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2250 MHz | 1901 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 192 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Display Port | لايوجد بيانات | 1.4 |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | لايوجد بيانات | + |
| Mosaic | لايوجد بيانات | + |
| nView Display Management | لايوجد بيانات | + |
| Optimus | لايوجد بيانات | + |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| نموذج تظليل | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | - | 6.1 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 141
+107%
| 68
−107%
|
| 1440p | 71
+57.8%
| 45−50
−57.8%
|
| 4K | 36
+50%
| 24−27
−50%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 1.91
+528%
| 11.99
−528%
|
| 1440p | 3.79
+378%
| 18.11
−378%
|
| 4K | 7.47
+354%
| 33.96
−354%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 528 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 378 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 7600 أقل بنسبة 354 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 213
+166%
|
80−85
−166%
|
| Counter-Strike 2 | 348
+115%
|
160−170
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 148
+139%
|
60−65
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 158
+97.5%
|
80−85
−97.5%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+107%
|
160−170
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 117
+88.7%
|
60−65
−88.7%
|
| Far Cry 5 | 183
+98.9%
|
90−95
−98.9%
|
| Fortnite | 170−180
+30.3%
|
130−140
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| Valorant | 230−240
+26.9%
|
180−190
−26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| Battlefield 5 | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 179
+10.5%
|
160−170
−10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100
+61.3%
|
60−65
−61.3%
|
| Far Cry 5 | 174
+89.1%
|
90−95
−89.1%
|
| Fortnite | 170−180
+30.3%
|
130−140
−30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+50%
|
100−105
−50%
|
| Metro Exodus | 113
+76.6%
|
60−65
−76.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 210
+173%
|
77
−173%
|
| Valorant | 230−240
+26.9%
|
180−190
−26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 90
+45.2%
|
60−65
−45.2%
|
| Far Cry 5 | 163
+77.2%
|
90−95
−77.2%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+38.7%
|
110−120
−38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+39.3%
|
110−120
−39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 123
+200%
|
41
−200%
|
| Valorant | 230−240
+26.9%
|
180−190
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170−180
+30.3%
|
130−140
−30.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90
+38.5%
|
65−70
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+40.8%
|
190−200
−40.8%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+45.3%
|
50−55
−45.3%
|
| Metro Exodus | 65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 260−270
+18.1%
|
220−230
−18.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+31.2%
|
75−80
−31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+93.1%
|
27−30
−93.1%
|
| Far Cry 5 | 115
+74.2%
|
65−70
−74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 86
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+53.6%
|
65−70
−53.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Metro Exodus | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+37.2%
|
40−45
−37.2%
|
| Valorant | 240−250
+44.6%
|
160−170
−44.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.5%
|
40−45
−45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 57
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RX 7600 و Quadro P4000 في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 هو 107 أسرع في 1080p
- RX 7600 هو 58 أسرع في 1440p
- RX 7600 هو 50 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون RX 7600 أسرع 200 بنسبة
- في Counter-Strike 2، مع دقة 4K و High Preset، يكون Quadro P4000 أسرع 36 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- RX 7600 متقدم في 58 الاختبارات (92٪)
- Quadro P4000 متقدم في 1 اختبار (2٪)
- هناك تعادل في 4 الاختبارات (6٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 37.17 | 25.91 |
| الجِدة | 24 مايو 2023 | 6 فبراير 2017 |
| العملية التكنولوجية | 6 nm | 16 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 100 واط |
يحتوي RX 7600 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 43.5% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 166.7%
أما Quadro P4000، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 65% من استهلاك الطاقة،.
Radeon RX 7600 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro P4000 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon RX 7600 هي بطاقة سطح مكتب بينما Quadro P4000 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
