Radeon Pro WX 3200 ضد GeForce RTX 3050 4 GB
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro WX 3200 مع GeForce RTX 3050 4 GB، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX 3050 4 GB على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 181 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 578 | 309 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 25 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 12.41 | 36.95 |
| كفاءة الطاقة | 6.62 | 13.42 |
| البنيان | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | Polaris 23 | GA107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) | 27 يناير 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $199 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 3050 4 GB له قيمة 198٪ أفضل للمال من Pro WX 3200.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 640 | 2048 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1082 MHz | 1545 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | لايوجد بيانات | 1740 MHz |
| عدد الترانزستورات | 2,200 million | 8,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 Watt | 90 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 34.62 | 111.4 |
| أداء النقطة العائمة | 1.385 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 64 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 16 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | لايوجد بيانات | 242 mm |
| عرض | MXM Module | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 6-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1000 MHz | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 64 غيغابايت/s | 192.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
| 4K | 8
−163%
| 21−24
+163%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 9.95 | 3.62 |
| 4K | 24.88 | 9.48 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Metro Exodus | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Metro Exodus | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Hitman 3 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro WX 3200 و RTX 3050 4 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX 3050 4 GB هو 175 أسرع في 1080p
- RTX 3050 4 GB هو 163 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 6.27 | 17.60 |
| الجِدة | 2 يوليو 2019 | 27 يناير 2022 |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 65 واط | 90 واط |
يحتوي Pro WX 3200 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 38.5% من استهلاك الطاقة،
أما RTX 3050 4 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 180.7% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 75%.
GeForce RTX 3050 4 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل بينما GeForce RTX 3050 4 GB هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
