Radeon Pro WX 3200 vs GeForce RTX 3050 4 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro WX 3200 z GeForce RTX 3050 4 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 4 GB przewyższa Pro WX 3200 o aż 184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 588 | 318 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 31 |
| Ocena efektywności kosztowej | 12.75 | 37.35 |
| Wydajność energetyczna | 6.62 | 13.60 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Polaris 23 | GA107 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 lipca 2019 (5 lat temu) | 27 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $199 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 4 GB ma 193% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro WX 3200.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1082 MHz | 1545 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1740 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 90 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 34.62 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.385 TFLOPS | 7.127 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Tensor Cores | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | MXM Module | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1000 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 64 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x mini-DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro WX 3200 i GeForce RTX 3050 4 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 19
−163%
| 50−55
+163%
|
| 4K | 8
−163%
| 21−24
+163%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.47
−163%
| 3.98
+163%
|
| 4K | 24.88
−163%
| 9.48
+163%
|
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 163% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 3050 4 GB jest o 163% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| Fortnite | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Valorant | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−176%
|
270−280
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 49
−165%
|
130−140
+165%
|
| Far Cry 5 | 18
−178%
|
50−55
+178%
|
| Fortnite | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−167%
|
40−45
+167%
|
| Valorant | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Far Cry 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−170%
|
27−30
+170%
|
| Valorant | 65−70
−179%
|
190−200
+179%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 65−70
−184%
|
190−200
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−180%
|
14−16
+180%
|
| Valorant | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób Pro WX 3200 i RTX 3050 4 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 4 GB jest 163% szybszy w 1080p
- RTX 3050 4 GB jest 163% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.24 | 17.74 |
| Nowość | 2 lipca 2019 | 27 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 90 Wat |
Pro WX 3200 ma 38.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 4 GB ma 184.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 4 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro WX 3200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro WX 3200 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 4 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
