Radeon Pro W6800 ضد RTX 2000 Ada Generation
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين Radeon Pro W6800 و RTX 2000 Ada Generation، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق Pro W6800 على RTX 2000 Ada Generation بنسبة معتدلة 15 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 60 | 84 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 27.53 | 94.14 |
| كفاءة الطاقة | 14.07 | 43.85 |
| البنيان | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| اسم رمز GPU | Navi 21 | AD107 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 8 یونیو 2021 ( منذ3 سنوات) | 12 فبراير 2024 ( منذ1 سنة) |
| السعر وقت الإصدار | $2,249 | $649 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX 2000 Ada Generation له قيمة 242٪ أفضل للمال من Pro W6800.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3840 | 2816 |
| سرعة الساعة الأساسية | 2075 MHz | 1620 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 2320 MHz | 2130 MHz |
| عدد الترانزستورات | 26,800 million | 18,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 7 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 556.8 | 187.4 |
| أداء النقطة العائمة | 17.82 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 48 |
| TMUs | 240 | 88 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 88 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 22 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| طول | 267 mm | 168 mm |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 512.0 غيغابايت/s | 256.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 6x mini-DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 137
+24.5%
| 110−120
−24.5%
|
| 1440p | 116
+16%
| 100−110
−16%
|
| 4K | 84
+20%
| 70−75
−20%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 16.42
−178%
| 5.90
+178%
|
| 1440p | 19.39
−199%
| 6.49
+199%
|
| 4K | 26.77
−189%
| 9.27
+189%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX 2000 Ada Generation أقل بنسبة 178 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2000 Ada Generation أقل بنسبة 199 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX 2000 Ada Generation أقل بنسبة 189 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Far Cry 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
| Fortnite | 200−210
+21.2%
|
170−180
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+15%
|
160−170
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Valorant | 260−270
+15.7%
|
230−240
−15.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
+18.6%
|
220−230
−18.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+15.8%
|
240−250
−15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Dota 2 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Far Cry 5 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Fortnite | 200−210
+21.2%
|
170−180
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+15%
|
160−170
−15%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+21%
|
100−105
−21%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Metro Exodus | 160
+23.1%
|
130−140
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+17.1%
|
170−180
−17.1%
|
| Valorant | 260−270
+15.7%
|
230−240
−15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+14.6%
|
130−140
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| Dota 2 | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Far Cry 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+15%
|
160−170
−15%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+16%
|
100−105
−16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+20.8%
|
130−140
−20.8%
|
| Valorant | 260−270
+15.7%
|
230−240
−15.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+21.2%
|
170−180
−21.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+20.9%
|
110−120
−20.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+16.6%
|
290−300
−16.6%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+17.3%
|
75−80
−17.3%
|
| Metro Exodus | 171
+22.1%
|
140−150
−22.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 290−300
+18.8%
|
250−260
−18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+18%
|
100−105
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+22%
|
50−55
−22%
|
| Far Cry 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+21.7%
|
120−130
−21.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+18.8%
|
85−90
−18.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+25%
|
100−105
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Metro Exodus | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Valorant | 280−290
+18.8%
|
240−250
−18.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+21.5%
|
65−70
−21.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Dota 2 | 94
+17.5%
|
80−85
−17.5%
|
| Far Cry 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro W6800 و RTX 2000 Ada Generation في الألعاب الشعبية:
- Pro W6800 هو 25 أسرع في 1080p
- Pro W6800 هو 16 أسرع في 1440p
- Pro W6800 هو 20 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 47.34 | 41.32 |
| الجِدة | 8 یونیو 2021 | 12 فبراير 2024 |
| الذاكرة القصوى | 32 غيغابايت | 16 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 7 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 70 واط |
يحتوي Pro W6800 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 14.6% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما RTX 2000 Ada Generation، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 40% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 257.1% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro W6800 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على RTX 2000 Ada Generation في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
