RTX A2000 ضد T400 4 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين RTX A2000 و T400 4 GB، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RTX A2000 على T400 4 GB بنسبة هائلة 261 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 146 | 465 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 89.23 | لايوجد بيانات |
| كفاءة الطاقة | 34.89 | 22.52 |
| البنيان | Ampere (2020−2024) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | GA106 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة العمل | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 أغسطس 2021 ( منذ3 سنوات) | 6 مايو 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $449 | لايوجد بيانات |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3328 | 384 |
| سرعة الساعة الأساسية | 562 MHz | 420 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1200 MHz | 1425 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,000 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 Watt | 30 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 124.8 | 34.20 |
| أداء النقطة العائمة | 7.987 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 104 | 24 |
| Tensor Cores | 104 | لايوجد بيانات |
| Ray Tracing Cores | 26 | لايوجد بيانات |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | 167 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 1-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR6 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192 Bit | 64 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1500 MHz | 1250 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 288.0 غيغابايت/s | 80 غيغابايت/s |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 3x mini-DisplayPort |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
| 1440p | 45
+275%
| 12−14
−275%
|
| 4K | 29
+263%
| 8−9
−263%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 4.78 | لايوجد بيانات |
| 1440p | 9.98 | لايوجد بيانات |
| 4K | 15.48 | لايوجد بيانات |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
+300%
|
21−24
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 166
+269%
|
45−50
−269%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Metro Exodus | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| Valorant | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
| Dota 2 | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Far Cry 5 | 136
+289%
|
35−40
−289%
|
| Fortnite | 160−170
+300%
|
40−45
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 130
+271%
|
35−40
−271%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
| Metro Exodus | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+284%
|
50−55
−284%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+294%
|
18−20
−294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Valorant | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
| World of Tanks | 270−280
+271%
|
75−80
−271%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+263%
|
27−30
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+288%
|
24−27
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+279%
|
24−27
−279%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+284%
|
50−55
−284%
|
| Valorant | 140−150
+303%
|
35−40
−303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Dota 2 | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
| World of Tanks | 220−230
+277%
|
60−65
−277%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+263%
|
16−18
−263%
|
| Metro Exodus | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Valorant | 100−110
+296%
|
27−30
−296%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| Metro Exodus | 20
+300%
|
5−6
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+277%
|
30−33
−277%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+300%
|
10−11
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Fortnite | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Valorant | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها RTX A2000 و T400 4 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 هو 292 أسرع في 1080p
- RTX A2000 هو 275 أسرع في 1440p
- RTX A2000 هو 263 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 33.97 | 9.41 |
| الجِدة | 10 أغسطس 2021 | 6 مايو 2021 |
| الذاكرة القصوى | 6 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 8 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 70 واط | 30 واط |
يحتوي RTX A2000 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 261% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 3 شهرًا وسعر 50 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 50%
أما T400 4 GB، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 133.3% من استهلاك الطاقة،.
RTX A2000 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على T400 4 GB في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
