Iris Xe Graphics G7 ضد Radeon R7 260

مجموع نقاط الأداء الإجمالي

لقد قارنا Iris Xe Graphics G7 مع Radeon R7 260، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.

Iris Xe Graphics G7
2020
10.93
+45.9%

يتفوق Iris Xe Graphics G7 على R7 260 بنسبة كبيرة 46 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.

التفاصيل الأساسية

مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.

المركز في تصنيف الأداء425528
الترتيب حسب الشعبية35ليس في أعلى 100
تقييم الفعالية من حيث التكلفةلايوجد بيانات3.52
كفاءة الطاقةلايوجد بيانات5.50
البنيانGen. 11 Ice Lake (2019−2022)GCN 2.0 (2013−2017)
اسم رمز GPUTiger Lake XeBonaire
شريحة من السوقحاسوب محمولسطح المكتب
تصميملايوجد بياناتreference
تاريخ الافراج عنه15 أغسطس 2020 ( منذ4 سنوات)17 ديسمبر 2013 ( منذ10 سنوات)
السعر وقت الإصدارلايوجد بيانات$109

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

لايوجد بيانات

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA96768
زيادة سرعة الساعةلايوجد بيانات1100 MHz
عدد الترانزستوراتلايوجد بيانات2,080 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع10 nm28 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)لايوجد بيانات115 Watt
معدل تعبئة النسيجلايوجد بيانات48.00
أداء النقطة العائمةلايوجد بيانات1.536 TFLOPS
ROPsلايوجد بيانات16
TMUsلايوجد بيانات48

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلاتلايوجد بياناتPCIe 3.0
واجهه المستخدملايوجد بياناتPCIe 3.0 x16
طوللايوجد بيانات170 mm
عرضلايوجد بيانات2-slot
موصلات الطاقة التكميليةلايوجد بيانات1 x 6-pin

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرةDDR4GDDR5
الذاكرة القصوىلايوجد بيانات2 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرةلايوجد بيانات128 Bit
سرعة ساعة الذاكرةلايوجد بيانات1625 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرةلايوجد بيانات104 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة +-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرضلايوجد بيانات1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity-+
HDMI-+
دعم DisplayPort-+

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

FreeSync-+
صوت DDMAلايوجد بيانات+
Quick Sync+لايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectXDirectX 12_1DirectX® 12
نموذج تظليللايوجد بيانات6.3
OpenGLلايوجد بيانات4.6
OpenCLلايوجد بيانات2.0

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.


النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

Iris Xe Graphics G7 10.93
+45.9%
R7 260 7.49

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

Iris Xe Graphics G7 4820
+10%
R7 260 4380

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Battlefield 5 30−35
+61.9%
21−24
−61.9%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Far Cry 5 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Forza Horizon 4 70−75
+57.8%
45−50
−57.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+65.7%
35−40
−65.7%
Red Dead Redemption 2 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Battlefield 5 30−35
+61.9%
21−24
−61.9%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Far Cry 5 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Forza Horizon 4 70−75
+57.8%
45−50
−57.8%
Horizon Zero Dawn 55−60
+65.7%
35−40
−65.7%
Metro Exodus 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%
Red Dead Redemption 2 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+66.7%
21−24
−66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Battlefield 5 30−35
+61.9%
21−24
−61.9%
Far Cry 5 24−27
+56.3%
16−18
−56.3%
Far Cry New Dawn 30−33
+66.7%
18−20
−66.7%
Forza Horizon 4 70−75
+57.8%
45−50
−57.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+55.6%
18−20
−55.6%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+57.1%
7−8
−57.1%
Horizon Zero Dawn 21−24
+57.1%
14−16
−57.1%
Metro Exodus 16−18
+60%
10−11
−60%
Red Dead Redemption 2 18−20
+50%
12−14
−50%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+50%
10−11
−50%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Battlefield 5 21−24
+50%
14−16
−50%
Far Cry 5 12−14
+50%
8−9
−50%
Far Cry New Dawn 16−18
+60%
10−11
−60%
Forza Horizon 4 45−50
+63.3%
30−33
−63.3%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 5−6
+66.7%
3−4
−66.7%
Horizon Zero Dawn 45−50
+60%
30−33
−60%
Metro Exodus 9−10
+50%
6−7
−50%
Red Dead Redemption 2 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Shadow of the Tomb Raider 8−9
+60%
5−6
−60%
The Witcher 3: Wild Hunt 8−9
+60%
5−6
−60%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 6−7
+50%
4−5
−50%
Battlefield 5 10−11
+66.7%
6−7
−66.7%
Far Cry 5 6−7
+50%
4−5
−50%
Far Cry New Dawn 8−9
+60%
5−6
−60%
Forza Horizon 4 14−16
+55.6%
9−10
−55.6%

ملخص الإيجابيات والسلبيات


تقييم الأداء 10.93 7.49
الجِدة 15 أغسطس 2020 17 ديسمبر 2013
العملية التكنولوجية 10 nm 28 nm

يحتوي Iris Xe Graphics G7 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 45.9% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 180%

Iris Xe Graphics G7 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon R7 260 في اختبارات الأداء.

اعلم أن Iris Xe Graphics G7 بطاقة كمبيوتر محمول بينما Radeon R7 260 بطاقة سطح مكتب.


إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.

صوّت لمفضلتك

هل تعتقد أننا على صواب أم مخطئون في اختيارنا؟ صوّت بالنقر فوق الزر "أعجبني" بالقرب من بطاقة الرسومات المفضلة لديك.


Intel Iris Xe Graphics G7
Iris Xe Graphics G7
AMD Radeon R7 260
Radeon R7 260

مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة

لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.

تقييمات المجتمع

هنا يمكنك مشاهدة تصنيف المستخدم لبطاقات الرسوميات ، وكذلك تقييمها بنفسك.


3.5 2469 أصوات

قيم Iris Xe Graphics G7 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 50 أصوات

قيم Radeon R7 260 على مقياس من 1 إلى 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

الأسئلة والتعليقات

يمكنك هنا طرح سؤال حول هذه المقارنة ، أو الموافقة على أحكامنا أو عدم الموافقة عليها ، أو الإبلاغ عن خطأ أو عدم تطابق.