GeForce GTX 980 ضد RTX A2000 12 GB
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 980 مع RTX A2000 12 GB، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق RTX A2000 12 GB على GTX 980 بنسبة كبيرة 23 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 203 | 143 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 10.80 | 93.27 |
| كفاءة الطاقة | 12.09 | 35.13 |
| البنيان | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| اسم رمز GPU | GM204 | GA106 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 19 سبتمبر 2014 ( منذ10 سنوات) | 23 نوفمبر 2021 ( منذ3 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $549 | $449 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RTX A2000 12 GB له قيمة 764٪ أفضل للمال من GTX 980.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 2048 | 3328 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1064 MHz | 562 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1216 MHz | 1200 MHz |
| عدد الترانزستورات | 5,200 million | 12,000 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 Watt | 70 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 155.6 | 124.8 |
| أداء النقطة العائمة | 4.981 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 104 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 104 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 26 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 267 mm | 167 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 500 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256 Bit | 192 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 7.0 غيغابايت/s | 1500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 224 غيغابايت/s | 288.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x mini-DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| دعم عرض VGA | + | لايوجد بيانات |
| دعم DisplayPort Multimode (DP ++) | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | لايوجد بيانات |
| GameWorks | + | - |
| وحدة فك ترميز الفيديو H.264 ، VC1 ، MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 92
−19.6%
| 110−120
+19.6%
|
| 1440p | 50
−20%
| 60−65
+20%
|
| 4K | 40
−12.5%
| 45−50
+12.5%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.97
−46.2%
| 4.08
+46.2%
|
| 1440p | 10.98
−46.7%
| 7.48
+46.7%
|
| 4K | 13.73
−37.6%
| 9.98
+37.6%
|
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 12 GB أقل بنسبة 46 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 12 GB أقل بنسبة 47 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RTX A2000 12 GB أقل بنسبة 38 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
−20%
|
90−95
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Metro Exodus | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Valorant | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Dota 2 | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Fortnite | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−18.1%
|
85−90
+18.1%
|
| Metro Exodus | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
−18.6%
|
230−240
+18.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Valorant | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
| World of Tanks | 270−280
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−18.2%
|
65−70
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−22.1%
|
160−170
+22.1%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−18.4%
|
90−95
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Valorant | 110−120
−21.7%
|
140−150
+21.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−20%
|
210−220
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| World of Tanks | 180−190
−22.3%
|
230−240
+22.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Metro Exodus | 65−70
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Valorant | 80−85
−17.3%
|
95−100
+17.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Dota 2 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−21.4%
|
85−90
+21.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Dota 2 | 50−55
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Fortnite | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 40−45
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 980 و RTX A2000 12 GB في الألعاب الشعبية:
- RTX A2000 12 GB هو 20 أسرع في 1080p
- RTX A2000 12 GB هو 20 أسرع في 1440p
- RTX A2000 12 GB هو 13 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 28.25 | 34.84 |
| الجِدة | 19 سبتمبر 2014 | 23 نوفمبر 2021 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 12 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 8 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 165 واط | 70 واط |
يحتوي RTX A2000 12 GB على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 23.3% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 7 سنوات وسعر 200 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 250% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 135.7% من استهلاك الطاقة،
RTX A2000 12 GB هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 980 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 980 هي بطاقة سطح مكتب بينما RTX A2000 12 GB هي بطاقة محطة عمل.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
