GeForce GTX 680 ضد Radeon RX 7900 XTX
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 680 و Radeon RX 7900 XTX، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 7900 XTX على GTX 680 بنسبة هائلة 455 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 375 | 10 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 57 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 2.65 | 34.86 |
| كفاءة الطاقة | 5.09 | 15.52 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| اسم رمز GPU | GK104 | Navi 31 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 22 مارس 2012 ( منذ12 سنوات) | 3 نوفمبر 2022 ( منذ2 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $499 | $999 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 7900 XTX له قيمة 1215٪ أفضل للمال من GTX 680.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1536 | 6144 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1006 MHz | 1929 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1058 MHz | 2498 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 57,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 Watt | 355 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 135.4 | 959.2 |
| أداء النقطة العائمة | 3.25 TFLOPS | 61.39 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 128 | 384 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 96 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 254 mm | 287 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 24 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 256-bit GDDR5 | 384 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1502 MHz | 2500 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 192.2 غيغابايت/s | 960.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| 900p | 45
−433%
| 240−250
+433%
|
| Full HD | 75
−221%
| 241
+221%
|
| 1440p | 27−30
−500%
| 162
+500%
|
| 4K | 25
−304%
| 101
+304%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 6.65
−60.5%
| 4.15
+60.5%
|
| 1440p | 18.48
−200%
| 6.17
+200%
|
| 4K | 19.96
−102%
| 9.89
+102%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 61 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 200 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 7900 XTX أقل بنسبة 102 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−926%
|
359
+926%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−367%
|
355
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−793%
|
250
+793%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−729%
|
290
+729%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−358%
|
348
+358%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−757%
|
240
+757%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−361%
|
212
+361%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−493%
|
338
+493%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−526%
|
269
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| Valorant | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−469%
|
199
+469%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−346%
|
339
+346%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
−24.1%
|
270−280
+24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−675%
|
217
+675%
|
| Dota 2 | 85−90
−124%
|
197
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−346%
|
205
+346%
|
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−479%
|
330
+479%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−491%
|
254
+491%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−213%
|
175
+213%
|
| Metro Exodus | 27−30
−754%
|
239
+754%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−1198%
|
545
+1198%
|
| Valorant | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−222%
|
190−200
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−639%
|
207
+639%
|
| Dota 2 | 85−90
−102%
|
178
+102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−311%
|
189
+311%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−418%
|
295
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−254%
|
170−180
+254%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−1255%
|
298
+1255%
|
| Valorant | 110−120
−295%
|
450−500
+295%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−287%
|
300−350
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−927%
|
267
+927%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−406%
|
500−550
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−650%
|
165
+650%
|
| Metro Exodus | 16−18
−847%
|
161
+847%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−41.1%
|
170−180
+41.1%
|
| Valorant | 140−150
−242%
|
450−500
+242%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−416%
|
190−200
+416%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1117%
|
146
+1117%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−523%
|
187
+523%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−779%
|
290
+779%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−1033%
|
238
+1033%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−403%
|
150−160
+403%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
| Grand Theft Auto V | 21
−786%
|
186
+786%
|
| Metro Exodus | 10−11
−980%
|
108
+980%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1131%
|
197
+1131%
|
| Valorant | 70−75
−349%
|
300−350
+349%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−616%
|
130−140
+616%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
43
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1360%
|
73
+1360%
|
| Dota 2 | 45−50
−224%
|
159
+224%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1036%
|
159
+1036%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 680 و RX 7900 XTX في الألعاب الشعبية:
- RX 7900 XTX هو 433 أسرع في 900p
- RX 7900 XTX هو 221 أسرع في 1080p
- RX 7900 XTX هو 500 أسرع في 1440p
- RX 7900 XTX هو 304 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Cyberpunk 2077، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 7900 XTX أسرع 1360 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 7900 XTX تجاوز GTX 680 في كل 63 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 12.51 | 69.45 |
| الجِدة | 22 مارس 2012 | 3 نوفمبر 2022 |
| الذاكرة القصوى | 2048 ميغابايت | 24 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 5 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 195 واط | 355 واط |
يحتوي GTX 680 باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 82.1% من استهلاك الطاقة،
أما RX 7900 XTX، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 455.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 10 سنوات وسعر 1100 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 460%.
Radeon RX 7900 XTX هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 680 في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
