GeForce GTX 1080 Ti ضد Radeon Pro WX 3200
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا GeForce GTX 1080 Ti مع Radeon Pro WX 3200، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق GTX 1080 Ti على Pro WX 3200 بنسبة هائلة 670 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 74 | 590 |
| الترتيب حسب الشعبية | 38 | ليس في أعلى 100 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 20.28 | 13.29 |
| كفاءة الطاقة | 13.26 | 6.62 |
| البنيان | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| اسم رمز GPU | GP102 | Polaris 23 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 10 مارس 2017 ( منذ7 سنوات) | 2 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $699 | $199 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
GTX 1080 Ti له قيمة 53٪ أفضل للمال من Pro WX 3200.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 640 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1481 MHz | 1082 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1582 MHz | لايوجد بيانات |
| عدد الترانزستورات | 11,800 million | 2,200 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| أقصى درجة حرارة لوحدة معالجة الرسومات GPU | 91 °C | لايوجد بيانات |
| معدل تعبئة النسيج | 354.4 | 34.62 |
| أداء النقطة العائمة | 11.34 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 32 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| طول | 267 mm | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | MXM Module |
| طاقة النظام الموصى بها (PSU) | 600 واط | لايوجد بيانات |
| موصلات الطاقة التكميلية | 1x 6-pin + 1x 8-pin | لا احد منهم |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5X | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 11 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 352 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 1376 MHz | 1000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 484.4 غيغابايت/s | 64 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | + | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | - |
| دعم تقنية G-SYNC | + | - |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| GPU Boost | 3.0 | لايوجد بيانات |
| Ansel | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
3DMark Ice Storm GPU
تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
يستخدم هذا الجزء من معيار محطة العمل SPECviewperf 12 محرك Autodesk Maya 13 لتقديم محطة طاقة خارقة تضم أكثر من 700,000 مضلع في ستة أوضاع مختلفة.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 130
+584%
| 19
−584%
|
| 1440p | 86
+760%
| 10−12
−760%
|
| 4K | 68
+750%
| 8
−750%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 5.38
+94.8%
| 10.47
−94.8%
|
| 1440p | 8.13
+145%
| 19.90
−145%
|
| 4K | 10.28
+142%
| 24.88
−142%
|
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 Ti أقل بنسبة 95 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 Ti أقل بنسبة 145 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في GTX 1080 Ti أقل بنسبة 142 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Battlefield 5 | 166
+564%
|
24−27
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Far Cry 5 | 120
+500%
|
20
−500%
|
| Fortnite | 190−200
+446%
|
35−40
−446%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+444%
|
27−30
−444%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+468%
|
21−24
−468%
|
| Valorant | 250−260
+269%
|
65−70
−269%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
| Battlefield 5 | 154
+516%
|
24−27
−516%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+792%
|
12−14
−792%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+184%
|
95−100
−184%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Dota 2 | 133
+171%
|
49
−171%
|
| Far Cry 5 | 117
+550%
|
18
−550%
|
| Fortnite | 203
+480%
|
35−40
−480%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+437%
|
27−30
−437%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Metro Exodus | 90
+800%
|
10
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1007%
|
15
−1007%
|
| Valorant | 250−260
+269%
|
65−70
−269%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+496%
|
24−27
−496%
|
| Counter-Strike 2 | 60
+400%
|
12−14
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+783%
|
12−14
−783%
|
| Dota 2 | 125
+257%
|
35
−257%
|
| Far Cry 5 | 109
+541%
|
17
−541%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+344%
|
27−30
−344%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+843%
|
14−16
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+364%
|
21−24
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+880%
|
10
−880%
|
| Valorant | 179
+163%
|
65−70
−163%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+366%
|
35−40
−366%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+587%
|
45−50
−587%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 280−290
+318%
|
65−70
−318%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+778%
|
9−10
−778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+889%
|
9−10
−889%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+792%
|
12−14
−792%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
| Metro Exodus | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1340%
|
5
−1340%
|
| Valorant | 260−270
+793%
|
30−33
−793%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+1650%
|
4−5
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 125
+1289%
|
9
−1289%
|
| Far Cry 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+733%
|
9−10
−733%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+750%
|
6−7
−750%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 1080 Ti و Pro WX 3200 في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 Ti هو 584 أسرع في 1080p
- GTX 1080 Ti هو 760 أسرع في 1440p
- GTX 1080 Ti هو 750 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Metro Exodus، مع دقة 4K و High Preset، يكون GTX 1080 Ti أسرع 3400 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- GTX 1080 Ti متقدم في 66 الاختبارات (99٪)
- هناك تعادل في 1 اختبار (1٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 47.76 | 6.20 |
| الجِدة | 10 مارس 2017 | 2 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 11 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 16 nm | 14 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 250 واط | 65 واط |
يحتوي GTX 1080 Ti على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 670.3% أعلى، وسعر 175 أعلى بنسبة #VRAM،
أما Pro WX 3200، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 2 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 14.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 284.6% من استهلاك الطاقة،.
GeForce GTX 1080 Ti هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Radeon Pro WX 3200 في اختبارات الأداء.
اعلم أن GeForce GTX 1080 Ti هي بطاقة سطح مكتب بينما Radeon Pro WX 3200 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
