Titan X Pascal 与 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)
综合绩效得分
我们对 Titan X Pascal 和 Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal的表现比R7 384 Cores (Kaveri Desktop)高出了1131%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 144 | 768 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 14.86 | 没有数据 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN (2011−2017) |
| 代号 | GP102 | Kaveri Spectre |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 25 7月 2016（7年 前） | 14 1月 2014（10年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $312 (0.3x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 384 |
| 核心频率 | 1418 MHz | 720 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 没有数据 |
| 晶体管数 | 11,800 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 没有数据 |
| 纹理填充率 | 342.9 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 10,974 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 没有数据 |
内存
Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 10000 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | + |
视频输出
列出Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
| G-SYNC操作法支持 | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 1.2 | 没有数据 |
| Vulkan | + | 没有数据 |
| CUDA | + | 没有数据 |
基准测试
这些是Titan X Pascal和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Titan X Pascal比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)高出1131%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Titan X Pascal的表现比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)好1711%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，Titan X Pascal的表现比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)好1276%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Titan X Pascal的表现比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)好1843%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Titan X Pascal的表现比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)好1300%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，Titan X Pascal的表现比Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)好451%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon R7 384 Cores (Kaveri Desktop)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 124
+786%
| 14
−786%
|
| 1440p | 73
+1360%
| 5−6
−1360%
|
| 4K | 59
+1375%
| 4−5
−1375%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+1980%
|
5−6
−1980%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Battlefield 5 | 174
+4250%
|
4−5
−4250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 108
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Far Cry 5 | 121
+2320%
|
5−6
−2320%
|
| Far Cry New Dawn | 138
+1871%
|
7−8
−1871%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1055%
|
10−12
−1055%
|
| Hitman 3 | 104
+1633%
|
6−7
−1633%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1428%
|
18−20
−1428%
|
| Metro Exodus | 143
+1330%
|
10−11
−1330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+1983%
|
6−7
−1983%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 251
+1992%
|
12−14
−1992%
|
| Watch Dogs: Legion | 104
+550%
|
16−18
−550%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 87
+1640%
|
5−6
−1640%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 85
+1317%
|
6−7
−1317%
|
| Battlefield 5 | 165
+4025%
|
4−5
−4025%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Far Cry 5 | 92
+1740%
|
5−6
−1740%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+1443%
|
7−8
−1443%
|
| Forza Horizon 4 | 225
+1945%
|
10−12
−1945%
|
| Hitman 3 | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
| Horizon Zero Dawn | 275
+1428%
|
18−20
−1428%
|
| Metro Exodus | 142
+1320%
|
10−11
−1320%
|
| Red Dead Redemption 2 | 120
+1900%
|
6−7
−1900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 194
+1517%
|
12−14
−1517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+2529%
|
7−8
−2529%
|
| Watch Dogs: Legion | 216
+1250%
|
16−18
−1250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 63
+1160%
|
5−6
−1160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
+1080%
|
5−6
−1080%
|
| Far Cry 5 | 67
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+733%
|
18−20
−733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 167
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1257%
|
7−8
−1257%
|
| Watch Dogs: Legion | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+1500%
|
4−5
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 113
+3667%
|
3−4
−3667%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Far Cry 5 | 101
+2425%
|
4−5
−2425%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1625%
|
4−5
−1625%
|
| Hitman 3 | 66
+725%
|
8−9
−725%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+1586%
|
7−8
−1586%
|
| Metro Exodus | 101
+1163%
|
8−9
−1163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 122
+1256%
|
9−10
−1256%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 92
+1433%
|
6−7
−1433%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Hitman 3 | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 42
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 33
+3200%
|
1−2
−3200%
|
| Forza Horizon 4 | 73 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
| Metro Exodus | 56
+1020%
|
5−6
−1020%
|
| Watch Dogs: Legion | 26 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
这就是 Titan X Pascal 和 R7 384 Cores (Kaveri Desktop) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的786% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的1360% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的1375% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 4K 分辨率和 High Preset，Titan X Pascal的速度要快 6200%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 58 测试中，Titan X Pascal 无一例外地超过了 R7 384 Cores (Kaveri Desktop)。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
