TITAN RTX 与 GeForce GTX 1650 SUPER
绩效总分
我们对 TITAN RTX 和 GeForce GTX 1650 SUPER 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，TITAN RTX以令人印象深刻的85%超过了GTX 1650 SUPER。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 66 | 208 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 59 |
| 成本效益评估 | 2.11 | 没有数据 |
| 電源效率 | 11.97 | 18.08 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | TU102 | TU116 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 18 12月 2018（6年 前） | 22 11月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $2,499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4608 | 1280 |
| 核心频率 | 1350 MHz | 1530 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1770 MHz | 1725 MHz |
| 晶体管数 | 18,600 million | 6,600 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 280 Watt | 100 Watt |
| 纹理填充率 | 509.8 | 138.0 |
| 带浮点的性能 | 16.31 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 288 | 80 |
| Tensor Cores | 576 | 没有数据 |
| Ray Tracing Cores | 72 | 没有数据 |
外形尺寸和兼容性
负责TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 1x 6-pin |
VRAM 容量和类型
TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 24 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 内存通过量 | 672.0 千兆字节/s | 192.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
支持的技术
这里列出了受支持的TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| VR Ready | 没有数据 | + |
| Multi Monitor | 没有数据 | + |
API 兼容性
列出了TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
合成基准性能
这些是TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面TITAN RTX 和GeForce GTX 1650 SUPER的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 161
+133%
| 69
−133%
|
| 1440p | 101
+189%
| 35
−189%
|
| 4K | 72
+243%
| 21
−243%
|
每格成本，美元
| 1080p | 15.52 | 没有数据 |
| 1440p | 24.74 | 没有数据 |
| 4K | 34.71 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 104
+82.5%
|
55−60
−82.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 104
+96.2%
|
53
−96.2%
|
| Battlefield 5 | 209
+143%
|
85−90
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 143
+165%
|
50−55
−165%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50
−58%
|
| Far Cry 5 | 127
+112%
|
60−65
−112%
|
| Far Cry New Dawn | 201
+196%
|
65−70
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 281
+86.1%
|
150−160
−86.1%
|
| Hitman 3 | 117
+88.7%
|
62
−88.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 348
+190%
|
120−130
−190%
|
| Metro Exodus | 144
+109%
|
69
−109%
|
| Red Dead Redemption 2 | 127
+51.2%
|
84
−51.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 206
+129%
|
90−95
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 215
+19.4%
|
180
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 186
+226%
|
55−60
−226%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 88
+238%
|
26
−238%
|
| Battlefield 5 | 203
+136%
|
85−90
−136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 131
+143%
|
50−55
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
| Far Cry 5 | 101
+68.3%
|
60−65
−68.3%
|
| Far Cry New Dawn | 154
+126%
|
65−70
−126%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+68.2%
|
150−160
−68.2%
|
| Hitman 3 | 116
+96.6%
|
59
−96.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 336
+180%
|
120−130
−180%
|
| Metro Exodus | 144
+75.6%
|
82
−75.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110
+61.8%
|
65−70
−61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 286
+183%
|
101
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+80.4%
|
55−60
−80.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 204
+13.3%
|
180
−13.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+433%
|
15
−433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 102
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+129%
|
34
−129%
|
| Far Cry 5 | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+15.9%
|
150−160
−15.9%
|
| Hitman 3 | 111
+109%
|
53
−109%
|
| Horizon Zero Dawn | 218
+163%
|
83
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 242
+192%
|
83
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+178%
|
50
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 86
+310%
|
21
−310%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 123
+86.4%
|
66
−86.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+96%
|
50−55
−96%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+87.5%
|
40−45
−87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+408%
|
13
−408%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+230%
|
20
−230%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+68.9%
|
150−160
−68.9%
|
| Hitman 3 | 100
+194%
|
34
−194%
|
| Horizon Zero Dawn | 168
+180%
|
60
−180%
|
| Metro Exodus | 114
+107%
|
55
−107%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 183
+205%
|
60
−205%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+133%
|
30−35
−133%
|
| Watch Dogs: Legion | 205
+25%
|
164
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 119
+170%
|
44
−170%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 88
+238%
|
24−27
−238%
|
| Far Cry New Dawn | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
| Hitman 3 | 48
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 150
+11.9%
|
130−140
−11.9%
|
| Metro Exodus | 121
+278%
|
32
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+222%
|
32
−222%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 43
+760%
|
5
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+1000%
|
3
−1000%
|
| Far Cry 5 | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+217%
|
35−40
−217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 109
+263%
|
30
−263%
|
| Watch Dogs: Legion | 43
+438%
|
8
−438%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+252%
|
21
−252%
|
这就是 TITAN RTX 和 GTX 1650 SUPER 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，TITAN RTX 的133% 速度更快
- 在 1440p 中，TITAN RTX 的189% 速度更快
- 在 4K 中，TITAN RTX 的243% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，TITAN RTX的速度要快 1000%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 72 测试中，TITAN RTX 无一例外地超过了 GTX 1650 SUPER。
利弊总结
| 业绩评级 | 48.94 | 26.39 |
| 新颖性 | 18 12月 2018 | 22 11月 2019 |
| 最大存储容量 | 24 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| (TDP)能源消耗 | 280 瓦特 | 100 瓦特 |
TITAN RTX 的综合绩效得分高出 85.4%、最大 VRAM 容量比 500 高 #%.
另一方面，GTX 1650 SUPER 的年龄优势为 11 个月、耗电量降低了180%.
我们推荐使用 TITAN RTX，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 SUPER。
如果您仍然对在TITAN RTX和GeForce GTX 1650 SUPER之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
