Radeon RX Vega 64 与 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)高出了1128%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 117 | 735 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 55.46 | 没有数据 |
| 架构 | Vega (2017−2021) | Vega (2017−2021) |
| 代号 | Vega | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（6年 前） | 7 1月 2018（6年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
| 现在的价格 | $125 (0.3x) | 没有数据 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
特性
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 384 |
| 核心频率 | 1630 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1100 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 没有数据 |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 没有数据 |
| 带浮点的性能 | 13,353 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | 没有数据 |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 没有数据 |
内存
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 没有数据 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 没有数据 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 没有数据 |
| 内存频率 | 945 MHz | 没有数据 |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 没有数据 |
| HDMI | + | 没有数据 |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| 着色器 | 6.4 | 没有数据 |
| OpenGL | 4.6 | 没有数据 |
| OpenCL | 2.0 | 没有数据 |
| Vulkan | 1.1.125 | 没有数据 |
基准测试
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Radeon RX Vega 64比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)高出1128%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好931%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好575%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好902%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好659%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，Radeon RX Vega 64的表现比Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)好315%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 114
+660%
| 15
−660%
|
| 1440p | 72
+1340%
| 5−6
−1340%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+913%
|
8
−913%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+938%
|
8
−938%
|
| Battlefield 5 | 186
+1591%
|
11
−1591%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+750%
|
8
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 112
+918%
|
10−12
−918%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+1700%
|
6−7
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1570%
|
10
−1570%
|
| Hitman 3 | 148
+1038%
|
13
−1038%
|
| Horizon Zero Dawn | 167
+944%
|
16−18
−944%
|
| Metro Exodus | 144
+1008%
|
13
−1008%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+1060%
|
10
−1060%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 202
+1163%
|
16
−1163%
|
| Watch Dogs: Legion | 100
+1011%
|
9
−1011%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+886%
|
7
−886%
|
| Battlefield 5 | 170
+3300%
|
5−6
−3300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 121
+1629%
|
7−8
−1629%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 62
+313%
|
15
−313%
|
| Far Cry New Dawn | 97
+1517%
|
6−7
−1517%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1656%
|
9
−1656%
|
| Hitman 3 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Metro Exodus | 101
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+1371%
|
7−8
−1371%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+1714%
|
7
−1714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+1367%
|
9
−1367%
|
| Watch Dogs: Legion | 87
+2800%
|
3−4
−2800%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+671%
|
7−8
−671%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+983%
|
6−7
−983%
|
| Far Cry 5 | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1064%
|
10−12
−1064%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Metro Exodus | 91
+2933%
|
3−4
−2933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6
−1183%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+1171%
|
7−8
−1171%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+2225%
|
4−5
−2225%
|
| Hitman 3 | 57 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 81
+1520%
|
5−6
−1520%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+1860%
|
5−6
−1860%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+900%
|
8−9
−900%
|
| Metro Exodus | 79
+1217%
|
6−7
−1217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+1150%
|
8−9
−1150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 48
+380%
|
10−11
−380%
|
| Far Cry New Dawn | 52 | 0−1 |
| Hitman 3 | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Horizon Zero Dawn | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Metro Exodus | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 21 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
这就是 RX Vega 64 和 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的660% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的1340% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的1533% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Forza Horizon 4中，使用4K分辨率和Ultra Preset，RX Vega 64比RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)快6500%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 59 测试中，RX Vega 64 无一例外地超过了 RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)。
优势和劣势
| 业绩评级 | 37.22 | 3.03 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 7 1月 2018 |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 15 瓦特 |
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 6 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
