Radeon RX Vega 64 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了718%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 133 | 667 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 21.43 | 没有数据 |
| 電源效率 | 8.59 | 20.65 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 512 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 32 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 945 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 119
+561%
| 18
−561%
|
| 1440p | 82
+720%
| 10−12
−720%
|
| 4K | 54
+440%
| 10
−440%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.19 | 没有数据 |
| 1440p | 6.09 | 没有数据 |
| 4K | 9.24 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+621%
|
14
−621%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+910%
|
10
−910%
|
| Battlefield 5 | 161
+571%
|
24
−571%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+767%
|
9
−767%
|
| Far Cry 5 | 110
+817%
|
12
−817%
|
| Fortnite | 150−160
+407%
|
30
−407%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+542%
|
26
−542%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+733%
|
12
−733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+706%
|
17
−706%
|
| Valorant | 315
+463%
|
55−60
−463%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+910%
|
10−11
−910%
|
| Battlefield 5 | 146
+564%
|
22
−564%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+560%
|
42
−560%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6
−1200%
|
| Dota 2 | 150
+295%
|
38
−295%
|
| Far Cry 5 | 104
+940%
|
10
−940%
|
| Fortnite | 150−160
+700%
|
19
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+427%
|
30
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+800%
|
13
−800%
|
| Metro Exodus | 73
+943%
|
7
−943%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+879%
|
14
−879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+915%
|
13
−915%
|
| Valorant | 293
+423%
|
55−60
−423%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+504%
|
23
−504%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+591%
|
10−12
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1460%
|
5
−1460%
|
| Dota 2 | 138
+294%
|
35
−294%
|
| Far Cry 5 | 98
+989%
|
9
−989%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+457%
|
23
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+879%
|
14
−879%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+863%
|
8
−863%
|
| Valorant | 140
+833%
|
15
−833%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+1420%
|
10
−1420%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+638%
|
30−35
−638%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Metro Exodus | 46
+1433%
|
3−4
−1433%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Valorant | 263
+472%
|
45−50
−472%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
| Far Cry 5 | 81
+913%
|
8−9
−913%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+880%
|
10−11
−880%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+1000%
|
8−9
−1000%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+860%
|
5−6
−860%
|
| Valorant | 205
+876%
|
21−24
−876%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+883%
|
6
−883%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 96
+540%
|
15
−540%
|
| Far Cry 5 | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+633%
|
9
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
这就是 RX Vega 64 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的561% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的720% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的440% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Battlefield 5中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 4400%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 64 在 62项测试 中领先 (98%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 36.08 | 4.41 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 26 10月 2017 |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 15 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 718.1%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 2 个月、耗电量降低了1866.7%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
