Radeon RX Vega 64 与 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64的表现比RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)高出了720%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 131 | 664 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 33 |
| 成本效益评估 | 21.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 8.64 | 20.73 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Vega (2017−2020) |
| 代号 | Vega 10 | Vega Raven Ridge |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 26 10月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 512 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 9,800 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 15 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 57.60 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 1.843 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 32 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| 长度 | 279 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | 使用系统的 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 使用系统的 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 使用系统的 |
| 内存频率 | 945 MHz | 使用系统的 |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 没有数据 |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 118
+594%
| 17
−594%
|
| 1440p | 80
+789%
| 9−10
−789%
|
| 4K | 52
+373%
| 11
−373%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.23 | 没有数据 |
| 1440p | 6.24 | 没有数据 |
| 4K | 9.60 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+778%
|
9
−778%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
+720%
|
10
−720%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+750%
|
4
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+818%
|
22
−818%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+692%
|
12
−692%
|
| Metro Exodus | 105
+708%
|
13
−708%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+625%
|
16
−625%
|
| Valorant | 182
+727%
|
22
−727%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+1238%
|
12−14
−1238%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+800%
|
3
−800%
|
| Dota 2 | 50
+127%
|
22
−127%
|
| Far Cry 5 | 62
+265%
|
17
−265%
|
| Fortnite | 123
+583%
|
18
−583%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+925%
|
16
−925%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+800%
|
13
−800%
|
| Metro Exodus | 79
+888%
|
8
−888%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+430%
|
37
−430%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+2067%
|
6
−2067%
|
| Valorant | 92
+667%
|
12−14
−667%
|
| World of Tanks | 270−280
+564%
|
42
−564%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
+1100%
|
6
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+660%
|
10−11
−660%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3
−700%
|
| Dota 2 | 138
+294%
|
35
−294%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+313%
|
21−24
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+921%
|
14
−921%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+1860%
|
10
−1860%
|
| Valorant | 140
+833%
|
15
−833%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| World of Tanks | 230−240
+638%
|
30−35
−638%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1067%
|
6−7
−1067%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1090%
|
10−11
−1090%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+1567%
|
6−7
−1567%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Metro Exodus | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+800%
|
7−8
−800%
|
| Valorant | 95
+631%
|
12−14
−631%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Metro Exodus | 46 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+750%
|
14
−750%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 96
+540%
|
15
−540%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Fortnite | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Valorant | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
这就是 RX Vega 64 和 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的594% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的789% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的373% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 3850%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 62 测试中，RX Vega 64 无一例外地超过了 RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
利弊总结
| 业绩评级 | 36.55 | 4.46 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 26 10月 2017 |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 15 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 719.5%.
另一方面，RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) 的年龄优势为 2 个月、耗电量降低了1866.7%.
我们推荐使用 Radeon RX Vega 64，因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000)之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
