Radeon RX Vega 64 与 RTX A2000
累積績效評估
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64以最小的 4% 优于RTX A2000。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 135 | 147 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 21.80 | 93.82 |
| 電源效率 | 8.58 | 34.62 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | GA106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 330% 性价比高于 RX Vega 64。
詳細規格
Radeon RX Vega 64和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 3328 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon RX Vega 64和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 279 mm | 167 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon RX Vega 64和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon RX Vega 64和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon RX Vega 64和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是Radeon RX Vega 64和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 119
+24%
| 96
−24%
|
| 1440p | 82
+90.7%
| 43
−90.7%
|
| 4K | 54
+100%
| 27
−100%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.19
+11.5%
| 4.68
−11.5%
|
| 1440p | 6.09
+71.6%
| 10.44
−71.6%
|
| 4K | 9.24
+80%
| 16.63
−80%
|
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 1080p 低 12% 。
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 1440p 低 72% 。
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 4K 低 80% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Battlefield 5 | 161
+35.3%
|
110−120
−35.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Far Cry 5 | 110
+1.9%
|
108
−1.9%
|
| Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+30.5%
|
120−130
−30.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| Valorant | 315
+55.9%
|
200−210
−55.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Battlefield 5 | 146
+22.7%
|
110−120
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 150
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 104
+6.1%
|
98
−6.1%
|
| Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+23.4%
|
120−130
−23.4%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−10.3%
|
129
+10.3%
|
| Metro Exodus | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+12.8%
|
117
−12.8%
|
| Valorant | 293
+45%
|
200−210
−45%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 139
+16.8%
|
110−120
−16.8%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+68.9%
|
45
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 98
+7.7%
|
91
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+0%
|
120−130
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+20.3%
|
64
−20.3%
|
| Valorant | 140
−44.3%
|
200−210
+44.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+4.4%
|
220−230
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Metro Exodus | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 263
+11%
|
230−240
−11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 81
+32.8%
|
61
−32.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+31.9%
|
47
−31.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+20%
|
40
−20%
|
| Valorant | 205
+3%
|
190−200
−3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 44
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
这就是 RX Vega 64 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的24% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的91% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的100% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 64的速度要快 167%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，RTX A2000的速度要快 44%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 64 在 57项测试 中领先 (89%)
- RTX A2000 在 3项测试 中领先 (5%)
- 在 4项测试 (6%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 36.91 | 35.35 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 10 8月 2021 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 70 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 4.4%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，RTX A2000 的年龄优势为 4 岁、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了321.4%.
鉴于性能差异极小，Radeon RX Vega 64 和 RTX A2000 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而RTX A2000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
