Radeon RX Vega 64 与 RTX A2000
绩效总分
我们比较了 Radeon RX Vega 64 和 RTX A2000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 64以最小的 4% 优于RTX A2000。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon RX Vega 64和RTX A2000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 129 | 142 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 21.95 | 87.82 |
| 電源效率 | 8.65 | 34.95 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
| 代号 | Vega 10 | GA106 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 7 8月 2017（7年 前） | 10 8月 2021（3年 前） |
| 发布时的价格 | $499 | $449 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX A2000 的 300% 性价比高于 RX Vega 64。
详细规格
Radeon RX Vega 64和RTX A2000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon RX Vega 64和RTX A2000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 4096 | 3328 |
| 核心频率 | 1247 MHz | 562 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1546 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 12,000 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 Watt | 70 Watt |
| 纹理填充率 | 395.8 | 124.8 |
| 带浮点的性能 | 12.66 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 256 | 104 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 104 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 26 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon RX Vega 64和RTX A2000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 279 mm | 167 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 2x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon RX Vega 64和RTX A2000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 192 Bit |
| 内存频率 | 945 MHz | 1500 MHz |
| 内存通过量 | 483.8 千兆字节/s | 288.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon RX Vega 64和RTX A2000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了Radeon RX Vega 64和RTX A2000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
合成基准性能
这些是Radeon RX Vega 64和RTX A2000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon RX Vega 64 和RTX A2000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 118
+25.5%
| 94
−25.5%
|
| 1440p | 80
+77.8%
| 45
−77.8%
|
| 4K | 52
+79.3%
| 29
−79.3%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.23
+13%
| 4.78
−13%
|
| 1440p | 6.24
+60%
| 9.98
−60%
|
| 4K | 9.60
+61.3%
| 15.48
−61.3%
|
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 1080p 低 13% 。
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 1440p 低 60% 。
- 在 RX Vega 64 的每格成本較 4K 低 61% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
−10.5%
|
84
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Elden Ring | 120−130
+50%
|
86
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 82
−19.5%
|
95−100
+19.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+22.6%
|
62
−22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 202
+21.7%
|
166
−21.7%
|
| Metro Exodus | 105
−1%
|
106
+1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+63.4%
|
70−75
−63.4%
|
| Valorant | 182
+28.2%
|
140−150
−28.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 174
+77.6%
|
95−100
−77.6%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+46.2%
|
52
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Dota 2 | 50
−158%
|
129
+158%
|
| Elden Ring | 120−130
+4.9%
|
120−130
−4.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−119%
|
136
+119%
|
| Fortnite | 123
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
| Forza Horizon 4 | 164
+26.2%
|
130
−26.2%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
−10.3%
|
129
+10.3%
|
| Metro Exodus | 79
+11.3%
|
71
−11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 57
−24.6%
|
70−75
+24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 130−140
+5.7%
|
120−130
−5.7%
|
| Valorant | 92
−54.3%
|
140−150
+54.3%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 72
−36.1%
|
95−100
+36.1%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+68.9%
|
45
−68.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+31.2%
|
109
−31.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
+2.1%
|
190−200
−2.1%
|
| Valorant | 140
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| Elden Ring | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+17.2%
|
58
−17.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| World of Tanks | 230−240
+4%
|
220−230
−4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+26.6%
|
79
−26.6%
|
| Metro Exodus | 79
+27.4%
|
62
−27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Valorant | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Dota 2 | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
| Elden Ring | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+28.6%
|
56
−28.6%
|
| Metro Exodus | 46
+130%
|
20
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+5.3%
|
110−120
−5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+26.8%
|
56
−26.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Fortnite | 50
+2%
|
45−50
−2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+31.1%
|
45
−31.1%
|
| Valorant | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
这就是 RX Vega 64 和 RTX A2000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RX Vega 64 的26% 速度更快
- 在 1440p 中，RX Vega 64 的78% 速度更快
- 在 4K 中，RX Vega 64 的79% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Metro Exodus中，使用 4K 分辨率和 High Preset，RX Vega 64的速度要快 130%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，RTX A2000的速度要快 158%。
总而言之，在流行的游戏中：
- RX Vega 64 在 40项测试 中领先 (74%)
- RTX A2000 在 13项测试 中领先 (24%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 37.05 | 35.54 |
| 新颖性 | 7 8月 2017 | 10 8月 2021 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 6 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 295 瓦特 | 70 瓦特 |
RX Vega 64 的综合绩效得分高出 4.2%、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%.
另一方面，RTX A2000 的年龄优势为 4 岁、75%更先进的光刻工艺、耗电量降低了321.4%.
鉴于性能差异极小，Radeon RX Vega 64 和 RTX A2000 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon RX Vega 64是为台式计算机设计的，而RTX A2000是为工作站设计的。
如果您仍然对在Radeon RX Vega 64和RTX A2000之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
