GeForce GTX 1660 与 Quadro P520
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Quadro P520，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比P520高出了458%。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Quadro P520架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 186 | 611 |
| 按受欢迎程度排列 | 39 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 48.22 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.29 | 20.66 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| 代号 | TU116 | GP108 |
| 类型 | 桌面的 | 对于移动工作站 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 23 5月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1660和Quadro P520的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Quadro P520性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 384 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 1303 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1493 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 1,800 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 18 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 35.83 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 24 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660和Quadro P520与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660和Quadro P520上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 2001 MHz | 1502 MHz |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 48.06 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660和Quadro P520上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660和Quadro P520支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660和Quadro P520基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Quadro P520的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 83
+295%
| 21
−295%
|
| 1440p | 49
+513%
| 8−9
−513%
|
| 4K | 26
+13%
| 23
−13%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.64 | 没有数据 |
| 1440p | 4.47 | 没有数据 |
| 4K | 8.42 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+689%
|
9−10
−689%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+508%
|
12−14
−508%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+371%
|
35−40
−371%
|
| Hitman 3 | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+800%
|
30−35
−800%
|
| Metro Exodus | 144
+1008%
|
12−14
−1008%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+647%
|
14−16
−647%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+453%
|
18−20
−453%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+373%
|
45−50
−373%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
+779%
|
14−16
−779%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+607%
|
14−16
−607%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+413%
|
14−16
−413%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+371%
|
35−40
−371%
|
| Hitman 3 | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+744%
|
30−35
−744%
|
| Metro Exodus | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+479%
|
18−20
−479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+346%
|
45−50
−346%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+517%
|
6−7
−517%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+308%
|
12−14
−308%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12−14
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Hitman 3 | 59
+436%
|
10−12
−436%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+400%
|
18−20
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+418%
|
11
−418%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+475%
|
8−9
−475%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+483%
|
6−7
−483%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1143%
|
14−16
−1143%
|
| Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| Metro Exodus | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+458%
|
12−14
−458%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
+450%
|
30−35
−450%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+650%
|
4−5
−650%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Metro Exodus | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+900%
|
5−6
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
这就是 GTX 1660 和 Quadro P520 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的295% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的513% 速度更快
- 在 4K 中，GTX 1660 的13% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中，使用 4K 分辨率和 High Preset，GTX 1660的速度要快 3400%。
- 在 Watch Dogs: Legion中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Quadro P520的速度要快 66%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 67项测试 中领先 (99%)
- Quadro P520 在 1次测试 中领先 (1%)
利弊总结
| 业绩评级 | 30.28 | 5.43 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 23 5月 2019 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 2 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 18 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 457.6%、最大 VRAM 容量比 200 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面，Quadro P520 的年龄优势为 2 个月、耗电量降低了566.7%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Quadro P520。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Quadro P520是为移动工作站设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660和Quadro P520之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
