GeForce GTX 1660 Super 与 Radeon RX Vega M GL
绩效总分
我们比较了 GeForce GTX 1660 Super 和 Radeon RX Vega M GL,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,GTX 1660 Super的表现比RX Vega M GL高出了236%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 161 | 454 |
按受欢迎程度排列 | 8 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 59.05 | 没有数据 |
電源效率 | 18.38 | 10.53 |
架构 | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
代号 | TU116 | Polaris 22 |
类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 29 10月 2019(5年 前) | 1 2月 2018(6年 前) |
发布时的价格 | $229 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1408 | 1280 |
核心频率 | 1530 MHz | 931 MHz |
Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1011 MHz |
晶体管数 | 6,600 million | 5,000 million |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 Watt | 65 Watt |
纹理填充率 | 157.1 | 80.88 |
带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 2.588 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 80 |
外形尺寸和兼容性
负责GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | IGP |
长度 | 229 mm | 没有数据 |
宽度 | 2-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量和类型
GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR6 | HBM2 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 192 Bit | 1024 Bit |
内存频率 | 1750 MHz | 700 MHz |
内存通过量 | 336.0 千兆字节/s | 179.2 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
G-SYNC操作法支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
API 兼容性
列出了GeForce GTX 1660 Super (Desktop)和Radeon RX Vega M GL支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
着色器 | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
合成基准性能
这些是GeForce GTX 1660 Super和Radeon RX Vega M GL基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 Super 和Radeon RX Vega M GL的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 92
+241%
| 27−30
−241%
|
1440p | 54
+238%
| 16−18
−238%
|
4K | 30
+275%
| 8−9
−275%
|
每格成本,美元
1080p | 2.49 | 没有数据 |
1440p | 4.24 | 没有数据 |
4K | 7.63 | 没有数据 |
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 88
+267%
|
24−27
−267%
|
Assassin's Creed Valhalla | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
Far Cry 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Far Cry New Dawn | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
Hitman 3 | 77
+267%
|
21−24
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 321
+238%
|
95−100
−238%
|
Metro Exodus | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
Red Dead Redemption 2 | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+290%
|
30−33
−290%
|
Watch Dogs: Legion | 217
+262%
|
60−65
−262%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 135
+238%
|
40−45
−238%
|
Assassin's Creed Valhalla | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+271%
|
14−16
−271%
|
Far Cry 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Far Cry New Dawn | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+250%
|
50−55
−250%
|
Hitman 3 | 75
+257%
|
21−24
−257%
|
Horizon Zero Dawn | 290
+241%
|
85−90
−241%
|
Metro Exodus | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
Red Dead Redemption 2 | 89
+271%
|
24−27
−271%
|
Shadow of the Tomb Raider | 129
+269%
|
35−40
−269%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+165%
|
24−27
−165%
|
Watch Dogs: Legion | 208
+247%
|
60−65
−247%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 51
+264%
|
14−16
−264%
|
Assassin's Creed Valhalla | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
Far Cry 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
Forza Horizon 4 | 107
+257%
|
30−33
−257%
|
Hitman 3 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
Horizon Zero Dawn | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
Shadow of the Tomb Raider | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+135%
|
24−27
−135%
|
Watch Dogs: Legion | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+250%
|
18−20
−250%
|
Far Cry New Dawn | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Forza Horizon 4 | 190−200
+245%
|
55−60
−245%
|
Hitman 3 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
Horizon Zero Dawn | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Metro Exodus | 67
+272%
|
18−20
−272%
|
Shadow of the Tomb Raider | 80
+281%
|
21−24
−281%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 196
+256%
|
55−60
−256%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 56
+250%
|
16−18
−250%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
Far Cry New Dawn | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
Hitman 3 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
Horizon Zero Dawn | 66
+267%
|
18−20
−267%
|
Metro Exodus | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18
+260%
|
5−6
−260%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+280%
|
5−6
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Forza Horizon 4 | 54
+238%
|
16−18
−238%
|
Shadow of the Tomb Raider | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
这就是 GTX 1660 Super 和 RX Vega M GL 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,GTX 1660 Super 的241% 速度更快
- 在 1440p 中,GTX 1660 Super 的238% 速度更快
- 在 4K 中,GTX 1660 Super 的275% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 The Witcher 3: Wild Hunt中,使用 4K 分辨率和 High Preset,GTX 1660 Super的速度要快 471%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 3 测试中,GTX 1660 Super 无一例外地超过了 RX Vega M GL。
利弊总结
业绩评级 | 33.05 | 9.85 |
新颖性 | 29 10月 2019 | 1 2月 2018 |
最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 12 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 125 瓦特 | 65 瓦特 |
GTX 1660 Super 的综合绩效得分高出 235.5%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 50 高 #%、16.7%更先进的光刻工艺.
另一方面,RX Vega M GL 的耗电量降低了92.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660 Super,因为它在性能测试中击败了 Radeon RX Vega M GL。
应当记住,GeForce GTX 1660 Super是为台式计算机设计的,而Radeon RX Vega M GL是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1660 Super和Radeon RX Vega M GL之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。