GeForce GTX 1650 Max-Q 与 RTX 3080 Ti
综合绩效得分
在我们的综合基准结果中，GeForce RTX 3080 Ti比GeForce GTX 1650 Max-Q高出342%。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 312 | 16 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 8.27 | 17.72 |
| 架构 | Turing (2018−2021) | Ampere (2020−2022) |
| 代号 | N18P-G0 / N18P-G61 | Ampere GA102 |
| 类型 | 对于笔记本电脑 | 桌面的 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（5年 前） | 24 9月 2020（3年 前） |
| 发布时的价格 | 没有数据 | $1,199 |
| 现在的价格 | $1185 | $1135 (0.9x) |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RTX 3080 Ti 的 114% 性价比高于 GTX 1650 Max-Q。
特性
GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1024 | 10240 |
| 核心频率 | 1020 MHz | 1370 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1245 MHz | 1667 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 28,300 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 Watt | 350 Watt |
| 纹理填充率 | 72.00 | 532.8 |
兼容性和尺寸
负责GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 285 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 12-pin |
| 内存型 | GDDR5, GDDR6 | GDDR6X |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 384 Bit |
| 内存频率 | 8000 MHz | 19000 MHz |
| 内存通过量 | 112.1 千兆字节/s | 912.4 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | 没有数据 | + |
支持API应用程序编程接口
列出了GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
基准测试
这些是GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，GeForce RTX 3080 Ti比GeForce GTX 1650 Max-Q高出342%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好342%。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
基准覆盖率。17%
在3DMark Vantage Performance中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好288%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好450%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好506%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好382%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce RTX 3080 Ti的表现比GeForce GTX 1650 Max-Q好110%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 Max-Q 和GeForce RTX 3080 Ti的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 60
−257%
| 214
+257%
|
| 1440p | 31
−365%
| 144
+365%
|
| 4K | 18
−433%
| 96
+433%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−776%
|
219
+776%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
−118%
|
100−110
+118%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Battlefield 5 | 64
−148%
|
150−160
+148%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
−205%
|
170−180
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−636%
|
184
+636%
|
| Far Cry 5 | 38
−447%
|
208
+447%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−235%
|
174
+235%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−166%
|
190−200
+166%
|
| Hitman 3 | 40−45
−373%
|
200−210
+373%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
−179%
|
110−120
+179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 52
−375%
|
247
+375%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−161%
|
100−110
+161%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−356%
|
120−130
+356%
|
| Battlefield 5 | 54
−194%
|
150−160
+194%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
−305%
|
170−180
+305%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−540%
|
160
+540%
|
| Far Cry 5 | 35
−466%
|
198
+466%
|
| Far Cry New Dawn | 49
−241%
|
167
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−186%
|
190−200
+186%
|
| Hitman 3 | 40−45
−205%
|
134
+205%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−353%
|
150−160
+353%
|
| Metro Exodus | 28
−514%
|
172
+514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 23
−143%
|
56
+143%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−465%
|
226
+465%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−602%
|
372
+602%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−290%
|
110−120
+290%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−435%
|
100−110
+435%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−270%
|
100
+270%
|
| Battlefield 5 | 49
−300%
|
196
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−484%
|
146
+484%
|
| Far Cry 5 | 33
−464%
|
186
+464%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−217%
|
146
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−258%
|
190−200
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−503%
|
181
+503%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−223%
|
97
+223%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−457%
|
120−130
+457%
|
| Hitman 3 | 24−27
−740%
|
210
+740%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−436%
|
110−120
+436%
|
| Metro Exodus | 16
−613%
|
114
+613%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−675%
|
93
+675%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−583%
|
164
+583%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
−359%
|
75−80
+359%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| Battlefield 5 | 36
−433%
|
192
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−577%
|
176
+577%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−341%
|
141
+341%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−416%
|
160−170
+416%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−665%
|
130−140
+665%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−790%
|
89
+790%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
| Hitman 3 | 14−16
−700%
|
120
+700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Metro Exodus | 10
−660%
|
76
+660%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−600%
|
63
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
−683%
|
94
+683%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−744%
|
152
+744%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−600%
|
55−60
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Battlefield 5 | 19
−616%
|
136
+616%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1567%
|
50
+1567%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−738%
|
109
+738%
|
| Far Cry New Dawn | 16
−575%
|
108
+575%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−441%
|
110−120
+441%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
这就是 GTX 1650 Max-Q 和 RTX 3080 Ti 在热门游戏中的竞争方式：
- 在1080p中，RTX 3080 Ti比GTX 1650 Max-Q快257%。
- 在1440p中，RTX 3080 Ti比GTX 1650 Max-Q快365%。
- 在4K中，RTX 3080 Ti比GTX 1650 Max-Q快433%。
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在Cyberpunk 2077中，使用4K分辨率和Ultra Preset，RTX 3080 Ti比GTX 1650 Max-Q快1567%。
总而言之，在流行的游戏中：
- 在我们的所有 68 测试中，RTX 3080 Ti 无一例外地超过了 GTX 1650 Max-Q。
优势和劣势
| 业绩评级 | 15.92 | 70.29 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 24 9月 2020 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 12 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 35 瓦特 | 350 瓦特 |
我们推荐使用 GeForce RTX 3080 Ti，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650 Max-Q。
应当记住，GeForce GTX 1650 Max-Q是为笔记本电脑设计的，而GeForce RTX 3080 Ti是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在GeForce GTX 1650 Max-Q和GeForce RTX 3080 Ti之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
