Radeon Pro WX Vega M GL vs Quadro T1000 (mobil)
Kümülatif performans değerlendirmesi
Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (mobil)'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
T1000 (mobil), toplu karşılaştırma sonuçlarımıza göre Pro WX Vega M GL 'den %37 oranında daha iyi performans göstermektedir.
Ana ayrıntılar
Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop)'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 411 | 334 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 12.97 | 23.11 |
| Mimari | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| GPU | Polaris 22 | TU117 |
| Tip | Mobil iş istasyonları için | Mobil iş istasyonları için |
| Çıkış tarihi | 24 nisan 2018 (6 yıl önce) | 27 mayıs 2019 (5 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop) genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro WX Vega M GL'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1280 | 768 |
| Çekirdek frekansı | 931 MHz | 1395 MHz |
| Boost modunda frekans | 1011 MHz | 1455 MHz |
| Transistör sayısı | 5,000 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
| Tekstüre hızı | 80.88 | 69.84 |
| Kayan nokta performansı | 2.588 TFLOPS | 2.235 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 48 |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop) uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Laptop boyutu | medium sized | medium sized |
| Arayüz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
VRAM kapasitesi ve türü
Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop) üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 1024 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 700 MHz | 2000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop) üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (Laptop) API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (mobil) testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Radeon Pro WX Vega M GL ve Quadro T1000 (mobil) sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 52
−21.2%
| 63
+21.2%
|
| 4K | 18
−167%
| 48
+167%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−17.6%
|
60
+17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−59%
|
62
+59%
|
| Fortnite | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−24%
|
200−210
+24%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.3%
|
114
+44.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Fortnite | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−41.7%
|
50−55
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−54.5%
|
68
+54.5%
|
| Metro Exodus | 24−27
−41.7%
|
34
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−35.4%
|
107
+35.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Valorant | 100−110
−22.1%
|
120−130
+22.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−33%
|
110−120
+33%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−87.8%
|
150−160
+87.8%
|
| Valorant | 120−130
−27%
|
160−170
+27%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Metro Exodus | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Valorant | 60−65
−41.9%
|
85−90
+41.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Popüler oyunlarda Pro WX Vega M GL ve T1000 (mobil) bu şekilde rekabet eder:
- T1000 (mobil) 1080p'de 21% daha hızlıdır
- T1000 (mobil) 4K'de 167% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Battlefield 5'de Pro WX Vega M GL 9% daha hızlıdır.
- 4K çözünürlüğü ve High Preset ile Counter-Strike 2'de T1000 (mobil) 100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Pro WX Vega M GL 1 testte'de önde (2%)
- T1000 (mobil) 62 testte'de önde (98%)
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 10.67 | 14.63 |
| Yenilik | 24 nisan 2018 | 27 mayıs 2019 |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 65 Watt | 50 Watt |
T1000 (mobil) 37.1% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir, 1 yıllık yaş avantajına sahiptir, 16.7% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 30% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Quadro T1000 (mobil) performans testlerinde Radeon Pro WX Vega M GL modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
