Arc A370M vs Qualcomm Adreno 690
Kümülatif performans değerlendirmesi
Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690'yi teknik özellikleri ve ilgili tüm kıyaslamaları kapsayacak şekilde karşılaştırdık.
Arc A370M, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre Qualcomm Adreno 690 'den 387% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Ana ayrıntılar
Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 396 | 815 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Güç verimliliği | 25.84 | 26.52 |
| Mimari | Generation 12.7 (2022−2023) | veri yok |
| GPU | DG2-128 | veri yok |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 30 mart 2022 (2 yıl önce) | 6 aralık 2018 (6 yıl önce) |
Ayrıntılı teknik özellikler
Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Arc A370M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | veri yok |
| Çekirdek frekansı | 300 MHz | veri yok |
| Boost modunda frekans | 1550 MHz | veri yok |
| Transistör sayısı | 7,200 million | veri yok |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 7 Watt |
| Tekstüre hızı | 99.20 | veri yok |
| Kayan nokta performansı | 3.174 TFLOPS | veri yok |
| ROPs | 32 | veri yok |
| TMUs | 64 | veri yok |
| Ray Tracing Cores | 8 | veri yok |
Form faktörü ve uyumluluk
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 4.0 x8 | veri yok |
VRAM kapasitesi ve türü
Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR6 | veri yok |
| Maksimum Bellek | 4 GB | veri yok |
| Bellek veri yolu genişliği | 64 Bit | veri yok |
| Hafıza frekansı | 1750 MHz | veri yok |
| Bellek bant genişliği | 112.0 GB/s | veri yok |
| Paylaşılan hafıza | - | + |
| Resizable BAR | + | - |
Bağlantı ve çıkışlar
Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | veri yok |
API ve SDK uyumluluğu
Desteklenen Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| Gölgelendirici modeli | 6.6 | veri yok |
| OpenGL | 4.6 | veri yok |
| OpenCL | 3.0 | veri yok |
| Vulkan | 1.3 | - |
Sentetik kıyaslama performansı
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Birleşik sentetik kıyaslama puanı
Bu bizim genel performans reytingimizdir.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
3DMark Time Spy Graphics
Oyun performansı
Oyunlarda Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Tüm PC oyunlarında ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 39
+77.3%
| 22
−77.3%
|
| 1440p | 20
+400%
| 4−5
−400%
|
| 4K | 34
+467%
| 6−7
−467%
|
Popüler oyunlarda FPS performansı
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 56
+700%
|
7−8
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+820%
|
5−6
−820%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 42
+500%
|
7−8
−500%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| Far Cry 5 | 49
+1125%
|
4−5
−1125%
|
| Fortnite | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| Valorant | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5−6
−400%
|
| Dota 2 | 68
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| Fortnite | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+875%
|
4−5
−875%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+179%
|
19
−179%
|
| Valorant | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 66
+88.6%
|
35
−88.6%
|
| Far Cry 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+308%
|
12−14
−308%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+246%
|
12−14
−246%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Valorant | 100−110
+145%
|
40−45
−145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+454%
|
12−14
−454%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+422%
|
18−20
−422%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+359%
|
21−24
−359%
|
| Valorant | 130−140
+478%
|
21−24
−478%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 29
+625%
|
4−5
−625%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+440%
|
5−6
−440%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 65−70
+415%
|
12−14
−415%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Popüler oyunlarda Arc A370M ve Qualcomm Adreno 690 bu şekilde rekabet eder:
- Arc A370M 1080p'de 77% daha hızlıdır
- Arc A370M 1440p'de 400% daha hızlıdır
- Arc A370M 4K'de 467% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Forza Horizon 4'de Arc A370M 2100% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- İstisnasız, Arc A370M tüm 56 testlerimizde Qualcomm Adreno 690 'i geride bıraktı.
Artıları ve eksileri özeti
| Performans değerlendirmesi | 11.45 | 2.35 |
| Yenilik | 30 mart 2022 | 6 aralık 2018 |
| Teknolojik süreç | 6 nm | 5 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 35 Watt | 7 Watt |
Arc A370M 387.2% daha yüksek toplam performans puanına sahiptir ve 3 yaş avantajına sahiptir.
Öte yandan Qualcomm Adreno 690, 20% daha gelişmiş bir litografi sürecine sahiptir ve 400% daha düşük güç tüketimine sahiptir.
Arc A370M performans testlerinde Qualcomm Adreno 690 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Diğer karşılaştırmalar
Birbirine yakın grafik kartlarından ilginizi çekebilecek diğer karşılaştırmalara kadar çeşitli GPU karşılaştırmalarını derledik.
