Radeon 760M เทียบกับ UHD Graphics P630
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics P630 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics P630 อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 640 | 421 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.17 | 66.68 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT2 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 350 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4608 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 16 |
| TMUs | 24 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Motherboard Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12−14
−142%
| 29
+142%
|
| 1440p | 8−9
−125%
| 18
+125%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 27−30
−262%
|
105
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−166%
|
77
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−100%
|
38
+100%
|
| Fortnite | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Valorant | 65−70
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−85.9%
|
180−190
+85.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Fortnite | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−71.4%
|
36
+71.4%
|
| Metro Exodus | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−138%
|
38
+138%
|
| Valorant | 65−70
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 45−50
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−107%
|
55−60
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Valorant | 65−70
−67.6%
|
110−120
+67.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 35−40
−111%
|
75−80
+111%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−115%
|
95−100
+115%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Metro Exodus | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−203%
|
110−120
+203%
|
| Valorant | 65−70
−107%
|
130−140
+107%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Valorant | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Dota 2 | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics P630 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.84 | 12.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 พฤษภาคม 2018 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics P630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
