Radeon 760M เทียบกับ Iris Plus Graphics 655
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Iris Plus Graphics 655 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
760M มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 655 อย่างมหาศาลถึง 230% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 665 | 357 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.68 | 68.29 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Coffee Lake GT3e | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm+++ | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 50.40 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8064 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 6 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−63.2%
| 31
+63.2%
|
| 1440p | 10
−90%
| 19
+90%
|
| 4K | 15
−200%
| 45−50
+200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−183%
|
51
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Metro Exodus | 11
−273%
|
40−45
+273%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Dota 2 | 17
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Far Cry 5 | 16
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Fortnite | 24−27
−219%
|
80−85
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 17
−159%
|
44
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−240%
|
34
+240%
|
| Metro Exodus | 5
−720%
|
40−45
+720%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−161%
|
100−110
+161%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45−50
+200%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
| World of Tanks | 50
−286%
|
190−200
+286%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Dota 2 | 28
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−147%
|
37
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−388%
|
35−40
+388%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−174%
|
100−110
+174%
|
| Valorant | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4
−450%
|
21−24
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 4
−450%
|
21−24
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−340%
|
130−140
+340%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| World of Tanks | 30−35
−225%
|
100−110
+225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−517%
|
35−40
+517%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
| Valorant | 12−14
−185%
|
35−40
+185%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−238%
|
40−45
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| World of Tanks | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Dota 2 | 12
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Fortnite | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Valorant | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Iris Plus Graphics 655 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 760M เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 760M เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 760M เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Iris Plus Graphics 655 เร็วกว่า 11%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Iris Plus Graphics 655 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.50 | 14.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 เมษายน 2018 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 230.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 760M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 655 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
