Radeon RX 9070 เทียบกับ Titan X Pascal
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon RX 9070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Titan X Pascal อย่างน่าประทับใจ 90% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 181 | 39 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.55 | 62.09 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.16 | 19.77 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | Navi 48 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 848%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1417 MHz | 1330 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1531 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 53,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 342.9 | 564.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.97 TFLOPS | 36.13 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 224 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2518 MHz |
480.4 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 124
−58.1%
| 196
+58.1%
|
1440p | 74
−60.8%
| 119
+60.8%
|
4K | 58
−29.3%
| 75
+29.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 9.67
−245%
| 2.80
+245%
|
1440p | 16.20
−251%
| 4.61
+251%
|
4K | 20.67
−182%
| 7.32
+182%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Baldur's Gate 3 | 109
−185%
|
311
+185%
|
Counter-Strike 2 | 337
+12.7%
|
290−300
−12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−78.3%
|
140−150
+78.3%
|
Full HD
Medium Preset
Baldur's Gate 3 | 89
−174%
|
244
+174%
|
Battlefield 5 | 153
−9.2%
|
160−170
+9.2%
|
Counter-Strike 2 | 291
−2.7%
|
290−300
+2.7%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−100%
|
140−150
+100%
|
Far Cry 5 | 162
−80.9%
|
293
+80.9%
|
Fortnite | 210
−32.9%
|
270−280
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 127
−82.7%
|
230−240
+82.7%
|
Forza Horizon 5 | 119
−47.1%
|
170−180
+47.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
Valorant | 296
−11.1%
|
300−350
+11.1%
|
Full HD
High Preset
Baldur's Gate 3 | 73
−186%
|
209
+186%
|
Battlefield 5 | 147
−13.6%
|
160−170
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 205
−45.9%
|
290−300
+45.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−128%
|
140−150
+128%
|
Dota 2 | 252
−78.6%
|
450−500
+78.6%
|
Far Cry 5 | 149
−90.6%
|
284
+90.6%
|
Fortnite | 199
−40.2%
|
270−280
+40.2%
|
Forza Horizon 4 | 121
−91.7%
|
230−240
+91.7%
|
Forza Horizon 5 | 106
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
Grand Theft Auto V | 160
−1.9%
|
160−170
+1.9%
|
Metro Exodus | 96
−57.3%
|
150−160
+57.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
−55.8%
|
170−180
+55.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 184
−141%
|
443
+141%
|
Valorant | 275
−19.6%
|
300−350
+19.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 70
−191%
|
204
+191%
|
Battlefield 5 | 137
−21.9%
|
160−170
+21.9%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−160%
|
140−150
+160%
|
Dota 2 | 232
−72.4%
|
400−450
+72.4%
|
Far Cry 5 | 140
−92.1%
|
269
+92.1%
|
Forza Horizon 4 | 112
−107%
|
230−240
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
−72.5%
|
170−180
+72.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
−163%
|
250
+163%
|
Valorant | 181
−81.8%
|
300−350
+81.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 170
−64.1%
|
270−280
+64.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 111
−57.7%
|
170−180
+57.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−103%
|
400−450
+103%
|
Grand Theft Auto V | 103
−22.3%
|
120−130
+22.3%
|
Metro Exodus | 58
−69%
|
95−100
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 258
−49.2%
|
350−400
+49.2%
|
1440p
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 48
−206%
|
147
+206%
|
Battlefield 5 | 80−85
−75%
|
140−150
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−122%
|
80−85
+122%
|
Far Cry 5 | 101
−142%
|
244
+142%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−127%
|
190−200
+127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−235%
|
191
+235%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−88.8%
|
150−160
+88.8%
|
4K
High Preset
Baldur's Gate 3 | 24−27
−179%
|
65−70
+179%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
Grand Theft Auto V | 99
−45.5%
|
140−150
+45.5%
|
Metro Exodus | 36
−72.2%
|
60−65
+72.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−144%
|
166
+144%
|
Valorant | 257
−26.1%
|
300−350
+26.1%
|
4K
Ultra Preset
Baldur's Gate 3 | 25
−216%
|
79
+216%
|
Battlefield 5 | 71
−47.9%
|
100−110
+47.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
Dota 2 | 160
−87.5%
|
300−310
+87.5%
|
Far Cry 5 | 53
−153%
|
134
+153%
|
Forza Horizon 4 | 73
−100%
|
140−150
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−118%
|
95−100
+118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 60
−31.7%
|
75−80
+31.7%
|
นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ RX 9070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 13%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 เร็วกว่า 235%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Titan X Pascal เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 9070 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 31.82 | 60.50 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 สิงหาคม 2016 | 6 มีนาคม 2025 |
จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 220 วัตต์ |
RX 9070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 90.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.6%
Radeon RX 9070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Titan X Pascal ในการทดสอบประสิทธิภาพ