Arc B580 เทียบกับ Tiger Lake-U Xe Graphics G7
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 กับ Arc B580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc B580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tiger Lake-U Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 452 | 100 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 94.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 14.77 |
| สถาปัตยกรรม | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Xe2 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Tiger Lake Xe | BMG-G21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 96 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2670 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 19,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 10 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 190 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 427.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR4 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 456.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−313%
| 124
+313%
|
| 1440p | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 4K | 10−12
−330%
| 43
+330%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.01 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.61 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.79 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−307%
|
220−230
+307%
|
| Metro Exodus | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−287%
|
120−130
+287%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−293%
|
110−120
+293%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−294%
|
260−270
+294%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Metro Exodus | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−286%
|
170−180
+286%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Metro Exodus | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
นี่คือวิธีที่ Tiger Lake-U Xe Graphics G7 และ Arc B580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc B580 เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- Arc B580 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- Arc B580 เร็วกว่า 330% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.94 | 40.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2020 | 12 ธันวาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 10 nm | 5 nm |
Arc B580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc B580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tiger Lake-U Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Tiger Lake-U Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc B580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
