Iris Xe Graphics G7 เทียบกับ TITAN RTX
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ TITAN RTX กับ Iris Xe Graphics G7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
TITAN RTX มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics G7 อย่างมหาศาลถึง 376% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 86 | 476 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.04 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4608 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 280 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 509.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.31 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 576 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 72 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | DDR4 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 672.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | DirectX 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 161
+437%
| 30−35
−437%
|
| 1440p | 102
+386%
| 21−24
−386%
|
| 4K | 73
+421%
| 14−16
−421%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 15.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 24.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 353
+404%
|
70−75
−404%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Dead Island 2 | 314
+383%
|
65−70
−383%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 163
+288%
|
40−45
−288%
|
| Counter-Strike 2 | 342
+389%
|
70−75
−389%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Dead Island 2 | 299
+398%
|
60−65
−398%
|
| Far Cry 5 | 165
+432%
|
30−35
−432%
|
| Fortnite | 169
+191%
|
55−60
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 187
+345%
|
40−45
−345%
|
| Forza Horizon 5 | 168
+380%
|
35−40
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+494%
|
30−35
−494%
|
| Valorant | 348
+278%
|
90−95
−278%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+290%
|
40−45
−290%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+391%
|
55−60
−391%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+90.4%
|
140−150
−90.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+394%
|
16−18
−394%
|
| Dead Island 2 | 224
+398%
|
45−50
−398%
|
| Dota 2 | 155
+125%
|
65−70
−125%
|
| Far Cry 5 | 156
+403%
|
30−35
−403%
|
| Fortnite | 176
+203%
|
55−60
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 186
+343%
|
40−45
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 153
+410%
|
30−33
−410%
|
| Grand Theft Auto V | 152
+322%
|
35−40
−322%
|
| Metro Exodus | 134
+605%
|
18−20
−605%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 163
+379%
|
30−35
−379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 267
+968%
|
24−27
−968%
|
| Valorant | 336
+265%
|
90−95
−265%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160
+281%
|
40−45
−281%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Dead Island 2 | 165
+450%
|
30−33
−450%
|
| Dota 2 | 148
+114%
|
65−70
−114%
|
| Far Cry 5 | 146
+371%
|
30−35
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 175
+317%
|
40−45
−317%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
+300%
|
30−35
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 139
+456%
|
24−27
−456%
|
| Valorant | 236
+424%
|
45−50
−424%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 134
+131%
|
55−60
−131%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 157
+423%
|
30−33
−423%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+331%
|
70−75
−331%
|
| Grand Theft Auto V | 114
+714%
|
14−16
−714%
|
| Metro Exodus | 85
+673%
|
10−12
−673%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+400%
|
35−40
−400%
|
| Valorant | 307
+184%
|
100−110
−184%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+367%
|
24−27
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+450%
|
12−14
−450%
|
| Dead Island 2 | 116
+383%
|
24−27
−383%
|
| Far Cry 5 | 134
+570%
|
20−22
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 157
+583%
|
21−24
−583%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+411%
|
18−20
−411%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+520%
|
20−22
−520%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Dead Island 2 | 46
+411%
|
9−10
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+538%
|
21−24
−538%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+836%
|
10−12
−836%
|
| Valorant | 300
+500%
|
50−55
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+460%
|
10−11
−460%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
| Dead Island 2 | 59
+392%
|
12−14
−392%
|
| Dota 2 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Far Cry 5 | 80
+789%
|
9−10
−789%
|
| Forza Horizon 4 | 114
+613%
|
16−18
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+967%
|
9−10
−967%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
นี่คือวิธีที่ TITAN RTX และ Iris Xe Graphics G7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- TITAN RTX เร็วกว่า 437% ในความละเอียด 1080p
- TITAN RTX เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 1440p
- TITAN RTX เร็วกว่า 421% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ TITAN RTX เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น TITAN RTX เหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบทั้ง 42 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.40 | 9.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 ธันวาคม 2018 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
TITAN RTX มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 376.4%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics G7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
TITAN RTX เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics G7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า TITAN RTX เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
