Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ Radeon RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างน่าประทับใจ 54% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 227 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.59 | 22.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
| 204.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−61%
| 95
+61%
|
| 1440p | 38
−44.7%
| 55−60
+44.7%
|
| 4K | 28
−214%
| 88
+214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−56%
|
140−150
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−56%
|
140−150
+56%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−80%
|
50−55
+80%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−52.8%
|
80−85
+52.8%
|
| Fortnite | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−66%
|
75−80
+66%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| Valorant | 120−130
−31.3%
|
160−170
+31.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−47%
|
95−100
+47%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−56%
|
140−150
+56%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| Dota 2 | 108
−22.2%
|
132
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 51
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
| Fortnite | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35
−123%
|
75−80
+123%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| Metro Exodus | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−81.7%
|
109
+81.7%
|
| Valorant | 120−130
−31.3%
|
160−170
+31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−61.7%
|
95−100
+61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−135%
|
50−55
+135%
|
| Dota 2 | 95
−27.4%
|
121
+27.4%
|
| Far Cry 5 | 47
−72.3%
|
80−85
+72.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
95−100
+48.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
−70%
|
50−55
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−62.7%
|
95−100
+62.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Valorant | 120−130
−31.3%
|
160−170
+31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−36%
|
120−130
+36%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−47.5%
|
170−180
+47.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 160−170
−29.4%
|
200−210
+29.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−525%
|
24−27
+525%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−64.7%
|
55−60
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−63.9%
|
55−60
+63.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Valorant | 85−90
−61.8%
|
140−150
+61.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−81%
|
35−40
+81%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−53.6%
|
40−45
+53.6%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 มือถือ เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.62 | 24.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
