Radeon RX 5700 XT เทียบกับ RX Vega M GH
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega M GH กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 149% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 339 | 102 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.60 | 12.84 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Polaris 22 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1190 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 96 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | IGP | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 1024 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 800 MHz | 1750 MHz |
204.8 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 59
−112%
| 125
+112%
|
1440p | 38
−100%
| 76
+100%
|
4K | 28
−67.9%
| 47
+67.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.19 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.25 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.49 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 90−95
−281%
|
347
+281%
|
Cyberpunk 2077 | 39
−100%
|
78
+100%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−307%
|
122
+307%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 81
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−238%
|
308
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−160%
|
78
+160%
|
Far Cry 5 | 50−55
−156%
|
138
+156%
|
Fortnite | 85−90
−151%
|
223
+151%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−135%
|
155
+135%
|
Forza Horizon 5 | 47
−268%
|
173
+268%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−230%
|
99
+230%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−200%
|
177
+200%
|
Valorant | 120−130
−145%
|
313
+145%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 66
−66.7%
|
110
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−94.5%
|
177
+94.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−226%
|
75
+226%
|
Dota 2 | 108
+17.4%
|
92
−17.4%
|
Far Cry 5 | 51
−155%
|
130
+155%
|
Fortnite | 85−90
−101%
|
179
+101%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−133%
|
154
+133%
|
Forza Horizon 5 | 35
−334%
|
152
+334%
|
Grand Theft Auto V | 60
−142%
|
145
+142%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−157%
|
77
+157%
|
Metro Exodus | 32
−203%
|
97
+203%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−181%
|
166
+181%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−157%
|
154
+157%
|
Valorant | 120−130
−130%
|
294
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−75%
|
105
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−191%
|
67
+191%
|
Dota 2 | 95
−8.4%
|
103
+8.4%
|
Far Cry 5 | 47
−136%
|
111
+136%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−124%
|
148
+124%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−136%
|
139
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−174%
|
93
+174%
|
Valorant | 120−130
−24.2%
|
159
+24.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−60.7%
|
143
+60.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−228%
|
105
+228%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−131%
|
270−280
+131%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
Metro Exodus | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
Valorant | 160−170
−78.8%
|
286
+78.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−107%
|
89
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−900%
|
40
+900%
|
Far Cry 5 | 30−35
−185%
|
97
+185%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−198%
|
119
+198%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−147%
|
42
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−221%
|
75−80
+221%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−158%
|
93
+158%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−172%
|
79
+172%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Metro Exodus | 11
−218%
|
35
+218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
Valorant | 85−90
−172%
|
242
+172%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60
+186%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Dota 2 | 55−60
−63.2%
|
93
+63.2%
|
Far Cry 5 | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−182%
|
79
+182%
|
Hogwarts Legacy | 10−11
−140%
|
24
+140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega M GH และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 112% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 17%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.85 | 39.47 |
ความใหม่ล่าสุด | 1 กุมภาพันธ์ 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป