GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 791% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 233%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 16 | 176 |
TMUs | 56 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
96 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−502%
| 259
+502%
|
1440p | 21−24
−843%
| 198
+843%
|
4K | 36
−294%
| 142
+294%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.33
+165%
| 6.17
−165%
|
1440p | 4.76
+69.6%
| 8.08
−69.6%
|
4K | 2.78
+305%
| 11.26
−305%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−1146%
|
324
+1146%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−1016%
|
212
+1016%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−932%
|
227
+932%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−919%
|
265
+919%
|
Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−1032%
|
215
+1032%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−918%
|
224
+918%
|
Far Cry 5 | 35
−497%
|
209
+497%
|
Fortnite | 87
−247%
|
300−350
+247%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−941%
|
281
+941%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−261%
|
170−180
+261%
|
Valorant | 95−100
−597%
|
650−700
+597%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−800%
|
234
+800%
|
Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−947%
|
199
+947%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−877%
|
215
+877%
|
Dota 2 | 70−75
−242%
|
253
+242%
|
Far Cry 5 | 30
−570%
|
201
+570%
|
Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−919%
|
275
+919%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−335%
|
174
+335%
|
Metro Exodus | 21−24
−990%
|
229
+990%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−293%
|
170−180
+293%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−1554%
|
579
+1554%
|
Valorant | 95−100
−597%
|
650−700
+597%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−874%
|
185
+874%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−859%
|
211
+859%
|
Dota 2 | 70−75
−203%
|
224
+203%
|
Far Cry 5 | 27
−593%
|
187
+593%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−789%
|
240−250
+789%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1262%
|
170−180
+1262%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1425%
|
305
+1425%
|
Valorant | 95−100
−601%
|
680
+601%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 50
−504%
|
300−350
+504%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−545%
|
500−550
+545%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
Metro Exodus | 12−14
−1400%
|
180
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
Valorant | 110−120
−318%
|
450−500
+318%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−626%
|
190−200
+626%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−746%
|
110−120
+746%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
Far Cry 5 | 21−24
−750%
|
187
+750%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1124%
|
300−350
+1124%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1519%
|
259
+1519%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−3150%
|
130
+3150%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
Metro Exodus | 6−7
−2183%
|
137
+2183%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280
+2233%
|
Valorant | 55−60
−493%
|
300−350
+493%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
Dota 2 | 35−40
−497%
|
227
+497%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1445%
|
170
+1445%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1594%
|
300−350
+1594%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−775%
|
70−75
+775%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 502% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 843% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 294% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.15 | 99.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 718.2%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 791.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป