GeForce RTX 4090 เทียบกับ Radeon RX 560 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560 มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 786% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 477 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.67 | 31.03 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.14 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | AD102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $99.99 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 560 มือถือ อยู่ 447%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1175 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1275 MHz | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 76.93 | 1,290.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.462 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 176 |
| TMUs | 64 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 16 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 72 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1313 MHz |
| 96 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−486%
| 252
+486%
|
| 1440p | 21−24
−810%
| 191
+810%
|
| 4K | 36
−286%
| 139
+286%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+173%
| 6.35
−173%
|
| 1440p | 4.76
+75.8%
| 8.37
−75.8%
|
| 4K | 2.78
+314%
| 11.50
−314%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−516%
|
351
+516%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−981%
|
227
+981%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−496%
|
340
+496%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−967%
|
224
+967%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Far Cry 5 | 35
−497%
|
209
+497%
|
| Fortnite | 87
−247%
|
300−350
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−778%
|
281
+778%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 95−100
−601%
|
650−700
+601%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−496%
|
340
+496%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−79.4%
|
270−280
+79.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−924%
|
215
+924%
|
| Dota 2 | 70−75
−242%
|
253
+242%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Far Cry 5 | 30
−570%
|
201
+570%
|
| Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−759%
|
275
+759%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−346%
|
174
+346%
|
| Metro Exodus | 21−24
−986%
|
228
+986%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
−287%
|
170−180
+287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−1537%
|
573
+1537%
|
| Valorant | 95−100
−601%
|
650−700
+601%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−328%
|
190−200
+328%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−905%
|
211
+905%
|
| Dota 2 | 70−75
−203%
|
224
+203%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Far Cry 5 | 27
−593%
|
187
+593%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−664%
|
300−350
+664%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−1238%
|
170−180
+1238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−1420%
|
304
+1420%
|
| Valorant | 95−100
−601%
|
680
+601%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50
−504%
|
300−350
+504%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−1460%
|
312
+1460%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−553%
|
500−550
+553%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−980%
|
162
+980%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1392%
|
179
+1392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−213%
|
170−180
+213%
|
| Valorant | 110−120
−325%
|
450−500
+325%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−626%
|
190−200
+626%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−1667%
|
159
+1667%
|
| Escape from Tarkov | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1124%
|
300−350
+1124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1627%
|
259
+1627%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−586%
|
150−160
+586%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−3220%
|
166
+3220%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−790%
|
187
+790%
|
| Metro Exodus | 6−7
−2167%
|
136
+2167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2233%
|
280
+2233%
|
| Valorant | 55−60
−498%
|
300−350
+498%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
−946%
|
130−140
+946%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2880%
|
140−150
+2880%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2600%
|
81
+2600%
|
| Dota 2 | 35−40
−497%
|
227
+497%
|
| Escape from Tarkov | 9−10
−811%
|
80−85
+811%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1436%
|
169
+1436%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1594%
|
300−350
+1594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic
| Fortnite | 36
−119%
|
75−80
+119%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560 มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 810% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 3220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า RX 560 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.28 | 91.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2017 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 450 วัตต์ |
RX 560 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 592.3%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 786.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 560 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 560 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
