UHD Graphics P630 เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ UHD Graphics P630 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics P630 อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 584 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 29.41 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Generation 9.5 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | Coffee Lake GT2 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1200 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm+++ |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 0.4608 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 3 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | Ring Bus |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
+57.1%
| 14−16
−57.1%
|
1440p | 17
+41.7%
| 12−14
−41.7%
|
4K | 10
+42.9%
| 7−8
−42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
Counter-Strike 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
Battlefield 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
Counter-Strike 2 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Fortnite | 47
+30.6%
|
35−40
−30.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Forza Horizon 5 | 21
+50%
|
14−16
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
Valorant | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Battlefield 5 | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Counter-Strike 2 | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 48
−108%
|
100−105
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 51
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
Far Cry 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Fortnite | 31
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
Metro Exodus | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Valorant | 80−85
+23.5%
|
65−70
−23.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Dota 2 | 48
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Forza Horizon 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
Valorant | 37
−83.8%
|
65−70
+83.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
Grand Theft Auto V | 9
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Metro Exodus | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
Valorant | 95−100
+39.7%
|
65−70
−39.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+0%
|
5−6
+0%
|
Far Cry 5 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Grand Theft Auto V | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Metro Exodus | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
Valorant | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Dota 2 | 18
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
Far Cry 5 | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ UHD Graphics P630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 500%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ UHD Graphics P630 เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (70%)
- UHD Graphics P630 เหนือกว่าใน 17การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 6.33 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 24 พฤษภาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ