Radeon RX 7700 เทียบกับ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ Radeon RX 7700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 550% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 489 | 40 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.40 | 20.18 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $479 |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 499.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.2 |
| Vulkan | - | 1.3 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 23
−509%
| 140−150
+509%
|
| 1440p | 17
−547%
| 110−120
+547%
|
| 4K | 9
−511%
| 55−60
+511%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.35 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Elden Ring | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−533%
|
95−100
+533%
|
| Forza Horizon 4 | 32
−525%
|
200−210
+525%
|
| Metro Exodus | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−536%
|
210−220
+536%
|
| Valorant | 44
−536%
|
280−290
+536%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−536%
|
70−75
+536%
|
| Dota 2 | 29
−521%
|
180−190
+521%
|
| Elden Ring | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
| Far Cry 5 | 30
−533%
|
190−200
+533%
|
| Fortnite | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−530%
|
170−180
+530%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| Metro Exodus | 19
−532%
|
120−130
+532%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−514%
|
350−400
+514%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−530%
|
170−180
+530%
|
| Valorant | 14
−543%
|
90−95
+543%
|
| World of Tanks | 48
−525%
|
300−310
+525%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−521%
|
180−190
+521%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Dota 2 | 48
−525%
|
300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−509%
|
140−150
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−534%
|
450−500
+534%
|
| Valorant | 37
−549%
|
240−250
+549%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Elden Ring | 12
−525%
|
75−80
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−536%
|
140−150
+536%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| World of Tanks | 21
−519%
|
130−140
+519%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−547%
|
110−120
+547%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−550%
|
65−70
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−500%
|
12−14
+500%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−532%
|
120−130
+532%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−525%
|
100−105
+525%
|
| Metro Exodus | 17
−547%
|
110−120
+547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Valorant | 39
−541%
|
250−260
+541%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Dota 2 | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Elden Ring | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
| Metro Exodus | 6
−483%
|
35−40
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−515%
|
80−85
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−550%
|
65−70
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Dota 2 | 18
−511%
|
110−120
+511%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Fortnite | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Forza Horizon 4 | 9
−511%
|
55−60
+511%
|
| Valorant | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RX 7700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 เร็วกว่า 509% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 เร็วกว่า 511% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 58.50 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233.3%
ในทางกลับกัน RX 7700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 550% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
