RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 19 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.69 | 8.47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.37 | 16.95 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 522%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 18176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 915 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2505 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 1,423 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
ROPs | 128 | 192 |
TMUs | 256 | 568 |
Tensor Cores | 512 | 568 |
Ray Tracing Cores | 32 | 142 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 109
−67.9%
| 183
+67.9%
|
1440p | 64
−150%
| 160
+150%
|
4K | 39
−179%
| 109
+179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.02
+1131%
| 37.15
−1131%
|
1440p | 5.14
+727%
| 42.49
−727%
|
4K | 8.44
+639%
| 62.38
−639%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 317
−1.6%
|
300−350
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−124%
|
170−180
+124%
|
Hogwarts Legacy | 125
−28%
|
160−170
+28%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
−54.7%
|
180−190
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 270
−19.3%
|
300−350
+19.3%
|
Cyberpunk 2077 | 70
−150%
|
170−180
+150%
|
Far Cry 5 | 117
−11.1%
|
130
+11.1%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 33
−739%
|
270−280
+739%
|
Forza Horizon 5 | 139
−42.4%
|
190−200
+42.4%
|
Hogwarts Legacy | 92
−73.9%
|
160−170
+73.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
−54.7%
|
180−190
+54.7%
|
Counter-Strike 2 | 143
−125%
|
300−350
+125%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 61
−187%
|
170−180
+187%
|
Far Cry 5 | 109
−15.6%
|
126
+15.6%
|
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
Forza Horizon 4 | 31
−794%
|
270−280
+794%
|
Forza Horizon 5 | 127
−55.9%
|
190−200
+55.9%
|
Grand Theft Auto V | 105
−62.9%
|
170−180
+62.9%
|
Hogwarts Legacy | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
Metro Exodus | 113
−0.9%
|
114
+0.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−149%
|
489
+149%
|
Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−54.7%
|
180−190
+54.7%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−202%
|
170−180
+202%
|
Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
118
+13.5%
|
Forza Horizon 4 | 23
−1104%
|
270−280
+1104%
|
Hogwarts Legacy | 62
−158%
|
160−170
+158%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−39.4%
|
170−180
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−261%
|
260
+261%
|
Valorant | 190−200
−103%
|
400−450
+103%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−110%
|
300−350
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 90
−140%
|
210−220
+140%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−133%
|
500−550
+133%
|
Grand Theft Auto V | 45
−220%
|
140−150
+220%
|
Metro Exodus | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−107%
|
450−500
+107%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−111%
|
170−180
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 45
−127%
|
100−110
+127%
|
Far Cry 5 | 82
−43.9%
|
118
+43.9%
|
Forza Horizon 4 | 15
−1513%
|
240−250
+1513%
|
Hogwarts Legacy | 47
−102%
|
95−100
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−265%
|
219
+265%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−86.4%
|
150−160
+86.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Grand Theft Auto V | 48
−250%
|
160−170
+250%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
Metro Exodus | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−152%
|
184
+152%
|
Valorant | 190−200
−71.5%
|
300−350
+71.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−166%
|
130−140
+166%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−169%
|
95−100
+169%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Far Cry 5 | 49
−135%
|
115
+135%
|
Forza Horizon 4 | 8
−2363%
|
190−200
+2363%
|
Hogwarts Legacy | 27
−100%
|
50−55
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−153%
|
95−100
+153%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 2363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.49 | 64.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน