RTX 6000 Ada Generation เทียบกับ Arc A770
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770 กับ RTX 6000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า A770 อย่างมหาศาลถึง 114% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 23 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.27 | 3.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.87 | 17.42 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 3 ธันวาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $6,799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 Ada Generation อยู่ 1473%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 18176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2100 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 614.4 | 1,423 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.66 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 192 |
| TMUs | 256 | 568 |
| Tensor Cores | 512 | 568 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 142 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 17.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−72.9%
| 185
+72.9%
|
| 1440p | 63
−156%
| 161
+156%
|
| 4K | 39
−177%
| 108
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.07
+1095%
| 36.75
−1095%
|
| 1440p | 5.22
+709%
| 42.23
−709%
|
| 4K | 8.44
+646%
| 62.95
−646%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 317
+0.3%
|
300−350
−0.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
−123%
|
170−180
+123%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−17%
|
300−350
+17%
|
| Cyberpunk 2077 | 70
−149%
|
170−180
+149%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 117
−11.1%
|
130
+11.1%
|
| Fortnite | 140−150
−107%
|
300−350
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 33
−730%
|
270−280
+730%
|
| Forza Horizon 5 | 139
−46.8%
|
200−210
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| Valorant | 200−210
−98.5%
|
350−400
+98.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Counter-Strike 2 | 143
−121%
|
300−350
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
−185%
|
170−180
+185%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 109
−15.6%
|
126
+15.6%
|
| Fortnite | 140−150
−107%
|
300−350
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−784%
|
270−280
+784%
|
| Forza Horizon 5 | 127
−60.6%
|
200−210
+60.6%
|
| Grand Theft Auto V | 105
−62.9%
|
170−180
+62.9%
|
| Metro Exodus | 113
−0.9%
|
114
+0.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 196
−149%
|
489
+149%
|
| Valorant | 200−210
−98.5%
|
350−400
+98.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−200%
|
170−180
+200%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 104
−13.5%
|
118
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−1091%
|
270−280
+1091%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−261%
|
260
+261%
|
| Valorant | 200−210
−98.5%
|
350−400
+98.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−107%
|
300−350
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90
−138%
|
210−220
+138%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−128%
|
500−550
+128%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−220%
|
140−150
+220%
|
| Metro Exodus | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−106%
|
450−500
+106%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−106%
|
170−180
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−124%
|
100−110
+124%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−57.9%
|
120−130
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 82
−43.9%
|
118
+43.9%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−1493%
|
230−240
+1493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−265%
|
219
+265%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
−84.1%
|
150−160
+84.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 48
−246%
|
160−170
+246%
|
| Metro Exodus | 47
−91.5%
|
90
+91.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
−152%
|
184
+152%
|
| Valorant | 190−200
−67.9%
|
300−350
+67.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−157%
|
130−140
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−171%
|
95−100
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Far Cry 5 | 49
−135%
|
115
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−2313%
|
190−200
+2313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−146%
|
95−100
+146%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−103%
|
75−80
+103%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770 และ RTX 6000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 1440p
- RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 0%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 6000 Ada Generation เร็วกว่า 2313%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 6000 Ada Generation เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.85 | 68.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 3 ธันวาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 300 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 6000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
RTX 6000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX 6000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
