RTX 4000 Ada Generation เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 610% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 497 | 32 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.12 | 33.68 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 22
−582%
| 150−160
+582%
|
| 1440p | 17
−606%
| 120−130
+606%
|
| 4K | 10
−600%
| 70−75
+600%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−608%
|
170−180
+608%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Battlefield 5 | 39
−592%
|
270−280
+592%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Far Cry 5 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Fortnite | 47
−538%
|
300−310
+538%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−603%
|
260−270
+603%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| Valorant | 80−85
−555%
|
550−600
+555%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−582%
|
75−80
+582%
|
| Battlefield 5 | 33
−597%
|
230−240
+597%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−525%
|
300−310
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 51
−586%
|
350−400
+586%
|
| Far Cry 5 | 20
−600%
|
140−150
+600%
|
| Fortnite | 31
−610%
|
220−230
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−603%
|
260−270
+603%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−592%
|
90−95
+592%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Metro Exodus | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Valorant | 80−85
−555%
|
550−600
+555%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−600%
|
210−220
+600%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−588%
|
110−120
+588%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Dota 2 | 48
−525%
|
300−310
+525%
|
| Far Cry 5 | 19
−584%
|
130−140
+584%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−603%
|
260−270
+603%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−600%
|
210−220
+600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−579%
|
95−100
+579%
|
| Valorant | 37
−603%
|
260−270
+603%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−567%
|
60−65
+567%
|
| Metro Exodus | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−582%
|
150−160
+582%
|
| Valorant | 95−100
−584%
|
650−700
+584%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−567%
|
140−150
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−582%
|
75−80
+582%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−600%
|
35−40
+600%
|
| Far Cry 5 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−600%
|
140−150
+600%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−592%
|
90−95
+592%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−606%
|
120−130
+606%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−600%
|
70−75
+600%
|
| Metro Exodus | 6
−567%
|
40−45
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Valorant | 40−45
−582%
|
300−310
+582%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Dota 2 | 18
−567%
|
120−130
+567%
|
| Far Cry 5 | 8
−588%
|
55−60
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 582% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 606% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.85 | 62.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 9 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 766.7%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 609.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
