RTX 4000 Ada Generation vs Radeon RX Vega 9
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 9 กับ RTX 4000 Ada Generation รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Ada Generation มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 9 อย่างมหาศาลถึง 1027% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 678 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.03 | 33.83 |
| สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega Raven Ridge | AD104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 ตุลาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 9 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 576 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1300 MHz | 2175 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 417.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 245 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 160 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 18
−1011%
| 200−210
+1011%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Resident Evil 4 Remake | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| Fortnite | 22
−991%
|
240−250
+991%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| Valorant | 60−65
−1011%
|
700−750
+1011%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−987%
|
250−260
+987%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−980%
|
950−1000
+980%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Dota 2 | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| Fortnite | 16
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−971%
|
150−160
+971%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1018%
|
190−200
+1018%
|
| Metro Exodus | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−977%
|
140−150
+977%
|
| Valorant | 60−65
−1011%
|
700−750
+1011%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Dota 2 | 40−45
−947%
|
450−500
+947%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1025%
|
270−280
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−1000%
|
220−230
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Valorant | 60−65
−1011%
|
700−750
+1011%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 9
−1011%
|
100−105
+1011%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−926%
|
400−450
+926%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−1011%
|
400−450
+1011%
|
| Valorant | 55−60
−971%
|
600−650
+971%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−983%
|
130−140
+983%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
−1000%
|
110−120
+1000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−1025%
|
180−190
+1025%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 24−27
−1015%
|
290−300
+1015%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 18−20
−1011%
|
200−210
+1011%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 9 และ RTX 4000 Ada Generation แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Ada Generation เร็วกว่า 1011% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.07 | 57.12 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 ตุลาคม 2017 | 9 สิงหาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX Vega 9 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 767%
ในทางกลับกัน RTX 4000 Ada Generation มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1027% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
RTX 4000 Ada Generation เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 9 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 9 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX 4000 Ada Generation เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
