GeForce GTX 1050 3 GB เทียบกับ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) กับ GeForce GTX 1050 3 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 3 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 483 | 386 |
จัดอันดับตามความนิยม | 28 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 41.49 | 12.20 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Vega | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 21 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1392 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2100 MHz | 1518 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 72.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.332 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 84.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
1440p | 17
−41.2%
| 24−27
+41.2%
|
4K | 9
−33.3%
| 12−14
+33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Battlefield 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
Hitman 3 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
Battlefield 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
Hitman 3 | 15
−40%
|
21−24
+40%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
Metro Exodus | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 60−65
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
Hitman 3 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 24
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
Hitman 3 | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
Horizon Zero Dawn | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
Metro Exodus | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) และ GTX 1050 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 3 GB เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.00 | 13.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2020 | 21 พฤษภาคม 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน GTX 1050 3 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47%
GeForce GTX 1050 3 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 3 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ